м/с Панченко Р.Б.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 27 мая 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Чауса А.И., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х Крекшино АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял. Основной доказательственной базой по делу послужили протоколы, рапорт, акт освидетельствования на состояние опьянения, однако его доводы и свидетеля ФИО2 не были приняты во внимание. Судом не было учтено, что сотрудники ДПС до того как подъехать к его автомобилю находились на значительном расстоянии и в движении сделали ложный вывод, что он управлял транспортным средством. Нет видеозаписи, которая бы подтвердила данный факт. Сотрудники ДПС умышленно ввели судью в заблуждение доводом, что он находился в их поле зрения. Суд не уделил внимания нарушениям, которые были допущены при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он не управлял транспортным средством. В результате сильного волнения и поведения сотрудников он подписал все документы. Налицо заинтересованность сотрудников в исходе дела. Суд не мог давать оценку показаниям сотрудников полиции. Нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в деле имеются грубые и неустранимые сомнения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности Чаус А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указав, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения. Доказательств управления транспортным средством административным органом не предоставлено. Кроме того истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: АДРЕС, возле АДРЕС нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством марки №, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,413 мг/л (л.д. 6); чеком, в соответствии с которым у ФИО1, согласно показаниям прибора Алкотектор № touch-k № установлено состояние алкогольного опьянения 0,413 мг/л (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.1-2); письменными объяснениями ФИО9 (л.д.8) и показаниями свидетеля ФИО9 опрошенного в судебном заседании, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО6 (л.д.9); справкой (л.д.17); показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 опрошенных в судебном заседании при соблюдении ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,413 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, в присутствии понятых отказался от подписи в акте. 

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО10, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После выдачи чека с результатом, гр. Ивахненко сказал, что согласен с результатом, в присутствии понятых от подписи отказался (л.д. 127). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых. 

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что был понятым при освидетельствовании ФИО1 весной-летом 2023. В его присутствии и присутствии оператора АЗС ФИО6 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Сотрудники провели освидетельствование, они подписали протоколы, у них отобрали объяснения, предварительно предупредив за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.177). 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО10, опрошенного по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного по ст. 17.9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС. Находился в наряде вместе с напарником ФИО11. Около 21 час 25 мин увидел автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. Н838МА799, который двигался с незажжёнными фарами. Он указал водителю автомашины на необходимость остановиться, но водитель требование не выполнил, повернул на заправку «Татнефть». Он (ФИО10) и напарник, не выпуская машину и её водителя из вида, проследовали за автомашиной. Водитель остановил машину, выбежал, попытался спрятаться за фурой. Они с ФИО11 зашли за фуру с двух сторон, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. 

Аналогичные пояснения дал свидетель инспектор ДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия ФИО1 были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания ФИО10 и ФИО11, ФИО7, ФИО8 и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО1, свидетеля ФИО2, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая ходатайство защитника по доверенности Чауса А.И. о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства защитника Чауса А.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, истечением срока привлечения к административной ответственности, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.А. Трофимчук