Дело №10-21/2021 Мировой судья Голова Т.В.

УИД №54MS0018-01-2021-000397-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2021 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Власова Я.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антипенко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, не судимый, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся,

содержащийся под стражей по другому делу в СИЗО-1 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в оскорблении представителя власти, по которому осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Согласно описательно мотивировочной части данного приговора, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении сауны, расположенной по адресу 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 словами нецензурной брани публично оскорбил сотрудников полиции ФИО и ФИО, находившихся в указанном помещении при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Усов С.В. не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильной квалификации его действий. Суд при описании преступного деяния, а также квалификации действий ФИО1 необоснованно указал квалифицирующий признак «в связи с исполнением должностных обязанностей», в связи с чем полагает данный признак подлежащим исключению, а наказание снижению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, участвующий в деле помощник прокурора Власов Я.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить. Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Антипенко О.В. поддержали доводы апелляционного представления. 

С согласия сторон данное уголовное дело судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что данная мировым судьёй квалификация действиям ФИО1 по ст. 319 УК РФ не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждаются и основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению.

Наряду с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в обжалуемом приговоре мировым судьёй приведены следующие доказательства.

Показания потерпевших ФИО и ФИО данных ими в судебном заседании, а также в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут он и его напарник - полицейский водитель сержант полиции - ФИО находились на маршруте патрулирования и получили сообщение от дежурного подразделения о том, что в сауне 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка, прибыли на место, он и его напарник находились в форменном обмундировании, где ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал грубить и оскорблять их, оскорбления сопровождались нецензурной бранью, спрашивал зачем приехали, хватался за одежду и за оружие, после чего к нему была применена физическая сила, надеты наручники, затем вызван экипаж для перевозки задержанных.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, которые являлись очевидцами событий преступления, данных ими в судебном заседании, а также в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что являясь сотрудниками полиции Калининского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО прибыли в сауну 

<

данные изъяты> где находились двое сотрудников сауны (две женщины), а также ранее прибывшие сотрудники полиции ФИО и ФИО. Подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно в адрес ФИО и ФИО, был недоволен их приездом, при этом в комнате находились приятели ФИО1 и сотрудники сауны.

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, они отмечали день рождения ФИО, именно в тот вечер в сауну 

<

данные изъяты> расположенную по 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО, которая являлась очевидцем преступления, данных ею в судебном заседании, а также в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО, 

<

данные изъяты> находились в сауне 

<

данные изъяты> где у неё с ФИО1 произошел конфликт, который увидела уборщица сауны и вызвала сотрудников Росгвардии. Затем она вышла в холл, ФИО1 стал спрашивать у сотрудников полиции зачем те приехали, разговаривал с ними на повышенных тонах, выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял, пытался взять у одного из сотрудников шлем, чтобы померить.

Из показаний свидетеля ФИО, которая являлась очевидцем преступления, данных ею в судебном заседании, а также в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте администратора в сауне 

<

данные изъяты> где в номере 

<

данные изъяты> отдыхали два парня и две девушки. Услышала конфликт, зашла в номер, увидела как ФИО1 избивает девушку, он был в агрессивном состоянии, сделала ему замечание, на что он сказал, что убьет её, вышла из номера, вызвала сотрудников Росгвардии. ФИО1 в холле сауны выражался на сотрудников Росгвардии нецензурной бранью, кричал, дергал за форменное обмундирование сотрудников, хватался за оружие, которое находилось при сотрудниках полиции, махал руками, при этом стоял лицом к лицу с сотрудниками Росгвардии. Сотрудники Росгвардии пытались успокоить ФИО1, но не могли с ним справить и вызвали ещё один экипаж, затем вывели ФИО1 в коридор, применили к нему газовый перцовый баллончик. ФИО1 стал убегать от сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО, которая являлась очевидцем, данных ею в судебном заседании, а также в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте администратора в сауне 

<

данные изъяты> где в номере 

<

данные изъяты> отдыхали два парня и две девушки. Второй администратор ФИО услышала конфликт, они нажали тревожную кнопку, вызвали сотрудников Росгвардии. ФИО1 в холле сауны выражался на сотрудников Росгвардии нецензурной бранью, кричал, дергал за форменное обмундирование сотрудников, хватался за оружие, которое находилось при сотрудниках полиции, махал руками, при этом стоял лицом к лицу с сотрудниками Росгвардии. Сотрудники Росгвардии пытались успокоить ФИО1, но не могли с ним справить и вызвали ещё один экипаж, затем вывели ФИО1 в коридор, применили к нему газовый перцовый баллончик. ФИО1 стал убегать от сотрудников полиции.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, в качестве доказательств виновности мировым судьёй в приговоре приведены следующие доказательства.

Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение сауны 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, и зафиксирована обстановка; данными из выписки из приказа №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции Калининского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» и выпиской из приказа № 

<

данные изъяты> которым ФИО назначен на должность старшего полицейского 1 взвода роты полиции Калининского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской

Федерации по 

<

адрес>»; должностными регламентами (должностная инструкция) полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции и старшего полицейского 1 взвода роты Калининского отдела вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>».

Данными из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия сотрудников полиции ФИО и ФИО при задержании гр. ФИО1 и передаче его сотрудникам полиции ОП № «Калининский» УМВД России но 

<

адрес> признаны правомерными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу, содержание которых подробно приведено в приговоре мирового судьи.

Никаких существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих дополнительной проверки, судом апелляционной инстанции не установлено. Из обжалуемого приговора мирового судьи усматривается, что в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ всем вышеприведенным доказательствам виновности дана соответствующая оценка в их совокупности, которые признаны относимыми и допустимыми, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и судом апелляционной инстанции, доказательства не противоречивы и взаимодополняющие, в связи с чем оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у суда нет.

Проверив и оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. При установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1 мировой судья подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт публичного оскорбления представителя власти.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о том, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям законности предъявляемым к нему положениями ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, поскольку указанная мировым судьёй квалификация преступных действий осужденного ФИО1 не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого приговора, действия осужденного мировой судья квалифицировал как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Предусмотренный ст. 319 УК РФ состав преступления по своей конструкции при наличии разделительного союза «или» содержит два самостоятельных состава преступления имеющих общий признак объективной стороны – «Публичное оскорбление представителя власти», которое может быть нанесено представителю власти в первом случае при исполнении им своих должностных обязанностей, или в другом случае тогда, когда представитель власти не исполняет указанных обязанностей (например, в нерабочее время, во время отпуска, после увольнения и т.п.), но по поводу их исполнения.

Согласно установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела, осужденный ФИО1 публично оскорбил представителей власти – сотрудников полиции ФИО и ФИО при исполнении теми своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прибывших на место происшествия во время несения службы и в связи с поступившим сигналом тревоги с охраняемого объекта, соответственно действия ФИО1 квалифицируются по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Каких-либо мотивов дополнительной квалификации преступным действиям осужденного как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, мировой судья в приговоре не привел, равно как в приговоре отсутствуют и доказательства таким обстоятельствам, при которых бы ФИО1 публично оскорбил этих же потерпевших в то время, в которое бы те не находились при исполнении своих должностных обязанностей, и таких фактических обстоятельств дела мировым судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления «в связи с исполнением должностных обязанностей» подлежит исключению из приговора как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьёй, наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены и иные данные о его личности, который на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Законные оснований для изменения категории преступления у суда отсутствовали, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Свои выводы мировой судья в приговоре по этим вопросам мотивировал. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Наказание ФИО1 за содеянное в виде обязательных работ назначено с учетом требований ст. 43 УК РФ.

Вместе с этим, при назначении размера наказания мировой судья, наряду с характеризующими данными личности осужденного, наличием смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – также учитывал характер и большую степень общественной опасности содеянного ФИО1 исходя из неверной квалификации его действий с учетом вмененных двух самостоятельных квалифицирующих признаков, что не соответствует установленному положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ принципу справедливости наказания.

При таких обстоятельствах, представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по причине применения мировым судьёй дополнительно к верной квалификации – неверного квалифицирующего признака, на основании чего из квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ подлежит исключению указание на квалифицирующий признак совершения преступления – «в связи с исполнением должностных обязанностей», а действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с уменьшением объёма обвинения назначенное осужденному наказание надлежит смягчить в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в приговоре разрешен в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск заявлен не был. Мера пресечения ФИО1 по данному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20., п. 2 ч. 1 ст. 389.18 и ст. 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Усова С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ исключить указание на квалифицирующий признак совершения преступления – «в связи с исполнением должностных обязанностей», в связи с чем считать правильной квалификацию его действий по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (часов) смягчить, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Скорбов