<

данные изъяты>

Дело № 12-7/2025

УИД: 29MS0049-01-2024-009826-93

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 03 марта 2025 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> Богданова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО9. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица, заместителя начальника Управления инфраструктурного развития – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Управления инфраструктурного развития администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

<

адрес> Богдановым А.Л. принесен протест на указанное постановление мирового судьи, в котором прокурор просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мотивирует тем, что материалами дела в достаточной степени подтверждается, что ответ на обращение ФИО2 был дан заместителем начальника Управления инфраструктурного развития – начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Управления инфраструктурного развития администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 с нарушением 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является формальным, не предусматривает в качестве обязательного условия наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, отсутствие вреда, на что указано в постановлении мирового судьи, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Молчанова В.П. протест прокурора поддерживает по изложенным в нем доводам.

Заместитель начальника Управления инфраструктурного развития – начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Управления инфраструктурного развития администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, что ответ на обращение ФИО2 дан несвоевременно, с нарушением срока, установленного Законом № 59-ФЗ. Рассмотрение протеста прокурора полагает на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, неявка потерпевшей ФИО2 не препятствует рассмотрению протеста прокурора по имеющимся материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев протест, выслушав прокурора, должностное лицо ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пунктах 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Лица, виновные в нарушении Закона № 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 закона).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> с заявлением о разъяснении порядка расселения признанного аварийным и подлежащего сносу многоквартирного дома.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, начальник Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО3 направила обращение ФИО2 на рассмотрение заместителю начальника Управления инфраструктурного развития – начальнику отдела ЖКХ и ТЭК ФИО1 в рамках компетенции, о чем заявителю направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления инфраструктурного развития администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 направил в адрес начальника Управления муниципального имущества администрации ФИО3 сообщение о том, что Управление Управления инфраструктурного развития осуществляет расселение собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в рамках действующей адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ». Расселение признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, возможно только в рамках жилищного законодательства.

Исполнителем в указанном сообщении указана ФИО1

В адрес ФИО2 аналогичный по содержанию ответ на обращение, заместителем начальника Управления инфраструктурного развития – начальником ЖКХ и ТЭК ФИО1 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении обращения ФИО2 Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях заместителя начальника Управления инфраструктурного развития – начальника ЖКХ и ТЭК администрации Плесецкого муниципального округа ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств в их совокупности, мировой судья пришла к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ФИО2, поскольку ответ на её обращение был предоставлен, об отсутствии сведений о причинении ущерба интересам общества и государства, а также отсутствия нарушения прав граждан, что по мнению мирового судьи, является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которому корреспондирует обязанность указанных органов и уполномоченных должностных лиц рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Нарушение установленного порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение также и в том случае, когда ответ дан с нарушением установленного Законом № 59-ФЗ срока.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения неблагоприятных для заявителя последствий, вопреки выводам мирового судьи, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, принять такое решение.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица рассматривающего обращение к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, рассмотрение обращения гражданина с нарушением установленного законом срока не является основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Условие отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, которое является необходимым для применения положений о малозначительности, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера нарушения и пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере рассмотрения обращения граждан, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, требования, установленные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, выводы мирового судьи о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ являются немотивированными, сделаны без выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 25.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, наступили ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

протест прокурора 

<

адрес> Богданова А.Л. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО11 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления инфраструктурного развития – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Управления инфраструктурного развития администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления инфраструктурного развития – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Управления инфраструктурного развития администрации Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>