Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек для оплаты части стоимости автомобиля, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, производя ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно графику.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных денежных средств транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, тогда как заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 611599 рублей 97 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 611333 рубля 46 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> области.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с потерей работы прекратила оплачивать кредит, обращалась в банк за реструктуризацией, но получила отказ. Автомобиль она продала, поскольку денежные средства ей были необходимы для прохождения лечения. В настоящее время она только устроилась на работу, кредит оплачивать не отказывается, однако, единовременно выплатить сумму долга не имеет возможности. Просила снизить штрафные проценты, принимая во внимание тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста.

Ответчик ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске об обращении взыскания на автомобиль просил отказать, поскольку на момент его приобретения автомобиль не был внесен в базу залоговых автомобилей.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, производя аннуитентные ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

Также условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности по ФИО2 за каждый день просрочки (пункт 1.8 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.44-45).

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, 

проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), 

штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному банком расчету размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в связи тяжелым имущественным положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения должника, размер неустойки, которая соответствует размеру процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 576039 рублей 40 копеек, состоящая из 

основного долга в размере 532 373 рубля 52 копейки;

процентов за пользование кредитом в размере 40665 рублей 88 копеек;

пени в размере 3000 рублей.

Согласно карточке транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО3 (л.д.103). Автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи (л.д.137).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, договор купли-продажи ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На момент приобретения автомобиля ФИО3 он не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой сведения о залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Доказательств обратного, банком в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска прекратил свое действие.

Следовательно, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 9316 рублей.

В связи с тем, что договор залога автомобиля прекращен, то подлежат отмене меры по обеспечению иска, установленные определением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 532 373 (пятьсот тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 52 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 40665 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек, пени в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей, а всего взыскать 585355 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

В иске АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отказать.

Меры по обеспечению иска, установленные определением 

<

данные изъяты> районного суда города 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья С.П.Золотухина