Д.№ 2-295/19г.

УИД 26RS0027-01-2019-000415-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по доводам, изложенным в иске, просит суд, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, задолженность по Договору займа № № от 15.06.2017 года в размере 54940,38 (пятьдесят четыре девятьсот сорок) руб. 38 коп., из которых: 

- просроченная задолженность по оплате основного долга по Договору займа № 02/006 от 15.06.2017 года в размере 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

- просроченная задолженность по оплате вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000,00 (три тысячи) руб. 00 коп.; 

- пени в размере 31,856,00 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

- проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2017 года по 15.05.2019 года в размере 2542,19 (две тысячи пятьсот сорок два) руб. 19 коп.

- проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 21.07.2017 года по 15.05.2019 года в размере 2542,19 (две тысячи пятьсот сорок два) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>: сумму государственной пошлины в размере 1848,21 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 21 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при участии его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. В суд поступили возражения ФИО3, из которых следует, что исковые требования ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признает частично, указав, что она действительно брала в займы деньги у ФИО1 В феврале 2018 года она частично погасила сумму основного долга в размере 4000,0 рублей, а не неустойку как указано в иске. Просит суд снизить размер неустойки, так как, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также она является пенсионеркой и у нее на иждивении сын инвалид. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами просит отказать, так как проценты по договору вообще не предусмотрены. По остальным требованиям ФИО1 просит суд вынести решение в соответствии с требованиями закона. Просит суд, рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает исковые требования ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя Ш.С.В., и ФИО3 заключен Договор займа №.

В соответствии п. 2.1 Договора займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 15000,0 рублей путем их передачи на руки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств подтверждается рукописной записью Ответчицы ФИО4 в п. 2.1 Договора. 

Согласно п. 2.2 Договора Заем предоставляется на срок до 20 июля 2017 года.

Также по условиям Договора, заемщик обязуется оплатить вознаграждение за пользование чужими средствами в размере в размере 3000,00 (трех тысяч) рублей.

Проценты по договору займа № № от 15 июня 2017 года, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавцом не установлены, а договором лишь предусмотрено вознаграждение за пользование чужими средствами в размере фиксированной суммы. 

Судом установлено, что ответчица ФИО3 в установленный Договором срок Заем не погасила, чем нарушила взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила в судебном заседании ответчица, погасила в счет основного долга 4000,0 (четыре тысячи) рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

Довод истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 частично погасила начисленную неустойку, а именно - внесла на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 4000,00 (четыре тысячи) рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как материалы дела не содержат досудебных претензий истца к ответчицы о выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд расценивает перечисление 4000,0 (четыре тысячи) рублей на имя истца ФИО1 как часть уплаты суммы основного долга, так как доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.

Договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не предусматривает направление поступающих от заемщика денежных сумм на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга и сторонами данное соглашение не достигнуто договором. 

В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ответчицы ФИО3 сумму основного долга в размере 11000,0 (одиннадцать тысяч) рублей и 3000,0 (три тысячи) рублей вознаграждения за пользования чужими средствами.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если Заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в п. 2.6 Договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не снимает с Заемщика обязательства по возврату полученного займа за его использование.

Согласно требований искового заявления расчет неустойки по уплате долга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 664 дня, общая сумма пени будет составлять 35856,00 рублей. Учитывая то, что Ответчик частично погасил размер пени на сумму 4000,00 (четырех тысяч) рублей, остаток размера пени составляет 31856,00 (тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Данный расчет суд находит неверным ввиду следующего, как ранее установлено судом, истица ФИО3 частично погасила сумму основного долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу сумму 4000,0 рублей, в связи с чем расчет неустойки будет исходить из следующего:

Период просрочки по уплате долга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 18000,0 рублей, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 14000,0 рублей.

Размер пени за один день просрочки будут равны исходя из следующего расчета:

18000,00 руб. х 0,3 % = 54,00 (пятьдесят четыре) руб. 00 коп. где: 18000,00 руб. - общая сумма долга;

0,3 % - неустойка за каждый день просрочки.

Итого, сумма размера пеней будет равна исходя из следующего расчета: 213 дн. х 54,00 руб. = 11502,00 руб. 00 коп. (сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ;

14000,00руб.*0,3% = 42,00 (сорок два) руб. 00 коп., где: 14000,00 руб. - общая сумма долга;

0,3 % - неустойка за каждый день просрочки.

Итого, сумма размера пеней будет равна исходя из следующего расчета: 451 дн. х 42,00 руб. = 18942,00 руб. 00 коп. (сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ;

Итого общая сумма размера пеней будет составлять - 30444 рублей.

В суд от ответчицы ФИО3 поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и заявлена больше, чем сам размер основного долга. 

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно суммы задолженности в размере 14000,00 руб., периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 3000,0 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций является разумным и соразмерным сумме нарушенного обязательства, кроме того, неустойка не должна является способом обогащения. Также, суд придя к выводу о снижении неустойки, исходит из того, что истица ФИО3 является инвалидом третьей группы и на ее иждивении находится недееспособный сын Т.И.Г., что подтверждается копиямисправок СМЭ на Т.И.Г., ФИО3, решением Новоселицкого районного суда от 03.06.2010г. о признании недееспособным Т.И.Г., постановление администрации Новоселицкого муниципального района от 05.06.2010г. об установлении опеки.

Требование истца о том, что Ответчик должен оплатить в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2542,19 (две тысячи пятьсот сорок два) руб. 19 коп., определенные ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как ранее установлено, судом договор займа № от 15 июня 2017 года, является беспроцентным в силу ст. 809 ГК РФ, займодавцом по договору проценты не установлены, а договором лишь предусмотрено вознаграждение за пользование чужими средствами в размере фиксированной суммы. 

Изложенные условия договора займа не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 15 000,0 рублей в долг в рамках заемных обязательств без уплаты процентов за пользование займом, и вознаграждения в размере - 3000,0 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца платы за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства в размере 2542,19 рублей, исходя из условий договора займа, у суда не имеется.

Требования истца об обязанности уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2542,19 (две тысячи пятьсот сорок два) руб. 19 коп. в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как ранее установлено судом, истица ФИО3 частично погасила сумму основного долга, а не неустойки как указано истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу сумму 4000,0 рублей. Период просрочки по уплате долга и начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 18000,0 рублей, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 14000,0 рублей.

С учетом изложенного, сумма процентов по ст. 395ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, будет составлять:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 18000, рублей - 877,19 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 14000,0 рублей. - 1295,0 рублей.

Итого с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172,19 рублей.

Заявленные требования о взыскании услуг представителя в размере 8000,0 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги ( комплекс услуг по экономическому спору): представлять интересы заказчика в Мировом суде 

<

адрес> по исковым требованиям к должнику ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в размере 8000,0 рублей по договору № от 03.11.2018г. 

Согласно материалов гражданского дела, к исковому заявлению прилагается, ходатайства истца ФИО1, его представителя ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие. Также на беседу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ поступили ходатайства истца ФИО1, его представителя ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Таким образом, исходя из содержания договора № от 03.11.2018г., который заключен на представление интересов в суде, данные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,0 рублей не подлежат взысканию с ответчицы ФИО3 в виду того, что представитель истца ФИО1 - ФИО2 не представлял интересы в суде, чем не выполнил условия договора. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом материально-правовые требования истца ФИО1 были удовлетворены на сумму 19172,19, а именно, взысканы сумма основного долга, вознаграждение, неустойка и проценты за неправомерное удержание денежных средств. Размер неустойки на просроченную ссудную задолженность пересчитан судом и снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что государственная пошлина будет исчисляться из следующей суммы, удовлетворенных требований истца ФИО1:

11000,0 рублей - сумма основного долга, 

3000,0 рублей - вознаграждение, 

30444,0 рублей - неустойка, пересчитанная судом и сниженная до 3000,0 рублей,

2172,19 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере - 1598,49 рублей, в остальной части расходы по взысканию государственной пошлины взысканию не подлежат.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - денежные средства в сумме 19172,19 (девятнадцать тысяч сто семьдесят два рубля девятнадцать копеек) - из них,

- просроченную задолженность по оплате основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000,00 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп,

- просроченную задолженность по оплате вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000,00 (три тысячи) руб. 00 коп,

- пени в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172,19 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 19 коп,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> - сумму государственной пошлины в размере 1598,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания просроченной задолженности по оплате основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей 00 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании пени в размере 28856,0 рублей - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2542,19 (две тысячи пятьсот сорок два) руб. 19 коп. - отказать.

В остальной части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 (триста семьдесят ) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 249,72 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Хачирова