Уголовное дело № 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 06 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Файрузова Ф.М., 

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 августа 2010 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 01 июля 2014 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 08 августа 2014 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда от 01 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 28 января 2020 года приговором Советского районного суда г. Уфа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> ФИО5 находился в квартире знакомой Потерпевший по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Потерпевший попросила его сходить в магазин за продуктами, при этом дала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, назвав пин-код «2012». В магазине «Добрый», расположенном по 

<

адрес>, ФИО5 купил продукты питания и предположил, что на счету данной карты имеются денежные средства. У ФИО5, достоверно знающего пин-код указанной выше банковской карты, принадлежащей Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанной банковской карты денежных средств в размере 12 500 рублей, находящихся на расчетном счету № данной карты, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут ФИО5, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат №, вел пин-код и с расчетного счета № указанной выше банковской карты тайно похитил, принадлежащие Потерпевший , денежные средства в сумме 12 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на сумму 12 500 рублей, который для нее является значительным. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО5 истратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший , между ним завязались дружеские отношения. Ему негде было жить, и он попросил разрешения пожить у Потерпевший , она ему разрешила. ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вечером вернулась Потерпевший с сыном и, пройдя в кухню, Потерпевший сказала, что нет продуктов, нужно бы сходить в магазин. Он предложил сходить в магазин за продуктами, но денег у него не было. Потерпевший немного подумала и передала ему свою банковскую карту Сбербанка России, назвав при этом пин-код «2012» и перечислила продукты, которые необходимо было купить. Он пошел в магазин «Добрый», расположенный на 

<

адрес>, где купил продукты и расплатился банковской картой, которую ему передала Потерпевший Он предположил, что на банковской карте Потерпевший имеются денежные средства и решил ими воспользоваться, то есть похитить деньги с карты. Время было около 23 часов 30 минут. Он пошел в Сбербанк России, расположенный по 

<

адрес>, где находились банкоматы, время было около 00 часов 10 минут. Вставив карту в банкомат и набрав пин-код, он проверил баланс карты, на ее счету было более 12 500 рублей, он решил снять 12 500 рублей и использовать их в личных целях. Поскольку банкомат максимальную сумму выдавал 5 000 рублей, он за несколько раз снял деньги в сумме 12 500 рублей. После этого он вернулся в квартиру Потерпевший , отдал ей продукты питания и вернул банковскую карту. Видимо, Потерпевший не видела смс-сообщения о снятии денежных средств с ее карты, которые пришли на ее телефон, так как она никаких вопросов ему не задавала. Потерпевший забрала продукты, карту и легла спать. Он дождался, когда она уснет и с ее телефона удалил смс-сообщения о снятии денежных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры Потерпевший ушел. Похищенные деньги он впоследствии истратил на личные нужды. Потерпевший , обнаружив, что на ее карте нет денег, стала ему звонить, он сначала отрицал свою причастность к хищению денег, но затем признался и передал ей в счет возмещения ущерба 2800 рублей. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 67-69, 120-123).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший пояснила, что с ФИО5 знаком примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 попросил ее пожить у нее в квартире, поскольку его выгнали из дома. Потерпевший согласилась временно пустить его. Всего ФИО5 проживал у нее (Потерпевший ) примерно около двух недель. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший передала ФИО5 свою банковскую карту (ПАО «Сбербанк России», открытую в отделении банка в 

<

адрес>), сообщила пин-код карты и попросила купить продукты питания, при этом снимать денежные средства с карты Потерпевший согласие не давала. На карте были ее сбережения – денежные средства в размере 12 500 рублей, которые она копила на ремонт в квартире. ФИО5 купил продукты. На следующий день она с сыном пошла в магазин за цветами к 1 сентября, однако, при покупке цветов оказалось, что на карте недостаточно денежных средств. Подойдя к банкомату, она проверила баланс на карте, остаток денежных средств на карте составлял 0 рублей. Потерпевший сразу же поняла, что деньги с ее карты снял ФИО5, в чем он впоследствии и признался. В ходе следствия он возместил ей 2 800 рублей. Иск в размере 9 700 рублей поддержала в полном объеме. 12 500 рублей – ущерб для нее значительный. Она не работает, осуществляет уход за сыном – инвалидом 

<

данные изъяты> группы, она получает пособие по уходу за ребенком инвалидом в размере 11 500 рублей, пенсию в размере 17 000 рублей, алименты на ребенка в основном в размере 11 000 рублей, оплачивает три кредита, ежемесячный общий платеж по которым составляет примерно 6 000 рублей, коммунальные платежи в размере примерно 5 000 рублей, имеет расходы на продукты питания, одежду, лекарства и лечение для сына.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, но согласен с датой, указанной следователем – ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> во второй половине дня сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ранее не знакомого мужчины, как ему стало известно по фамилии Буткевич. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. По предложению ФИО3 они прошли к зданию отделения Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>. Войдя в помещение Сбербанка, где находились банкоматы, ФИО5 подвел их к банкомату, расположенному слева при входе и, указав на него, пояснил, что в данном банкомате ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он снял и похитил денежные средства в сумме 12 500 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший Похищенные денежные средства он истратил на личные нужды. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Действия ФИО3 были добровольными, никто из сотрудников полиции его не принуждал и не оказывал на него никакого воздействия (л.д. 88-89).

В ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 12 500 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия, ходе которого УУП ОП «Бакальский» ФИО4 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в ходе осмотра Потерпевший , указала банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой были похищены денежные средства в сумме 12 500 рублей, указанная банковская карта изъята (л.д.5-6) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.7),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена зона 24-часового обслуживания отделения Сбербанка России, расположенного по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 указал банкомат круглосуточного обслуживания №, с которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществил снятие денежных средств в сумме 12 500 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший (л.д.14-15) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-17), 

- выписки ПАО «Сбербанк России» по счету карты, принадлежащей Потерпевший (л.д.42), 

- протокол выемки, в ходе которой у УУП ОП «Бакальский» ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший , со счета которой похищены денежные средства (л.д. 48),

- протокол выемки, в ходе которой у специалиста группы специалистов безопасности по 

<

адрес> безопасности Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО изъят диск с видеозаписью снятия денежных средств с карты, принадлежащей Потерпевший (л.д.49-50),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший , с которой было совершено хищение денежных средств, диск с видеозаписью снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший (л.д.51-52) и фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д.53-54),

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности (что относится к иным психическим расстройствам МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных подэкспертным экзогенно-органических вредностях – патология родов, наследственность, отягощенная алкоголизмом, ЧМТ в дошкольном и школьном возрасте, после которых отмечались грубые нарушения поведения – двигательная расторможенность, возбудимость, дурашливость, бродяжничество, токсикомания и т.д., данные стационарного обследования в ДД.ММ.ГГГГ году и стационарной военной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ и данные предыдущих СПЭ. При настоящем обследовании наряду с неврологической симптоматикой выявляется эмоциональная лабильность, колебания настроения, замедленный темп мышления, снижение волевых и критических способностей. Временных расстройств психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого деяния ФИО5 не выявлял. Степень выраженности психического расстройства такова, что ограничивала его способность в период инкриминируемого ему деяния и ограничивает его способность в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить в связи со сниженным волевым и интеллектуальным самоконтролем и слабыми прогностическими способностями. Как представляющий по психическому состоянию опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО5 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.ч. 1 и 2, ст. 97 ч.1 п. «в» и ст. 99 ч.2 УК РФ. Грубых нарушений памяти и интеллекта ФИО5 не обнаруживает и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как имеющий психическое расстройство нуждается в обязательном участии защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ (л.д. 94-101) и другие материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО5 полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО2 и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший (л.д.51-52) и фототаблица к указанному протоколу (л.д.53-54).

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО2, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства (потерпевшая), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший в судебном заседании следует, что причиненный ей в результате кражи ущерб в размере 12 500 рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за сыном – инвалидом 

<

данные изъяты> группы, она получает пособие по уходу за ребенком инвалидом в размере 11 500 рублей, пенсию в размере 17 000 рублей, алименты на ребенка в основном в размере 11 000 рублей, оплачивает три кредита, ежемесячный общий платеж по которым составляет примерно 6 000 рублей, коммунальные платежи в размере примерно 5 000 рублей, имеет расходы на продукты питания, одежду, лекарства и лечение для сына.

Исходя из мнения самой потерпевшей, фактической суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшей, учитывая, что похищены именно денежные средства, которые, принимая во внимание имущественное и финансовое положение потерпевшей, наличие у нее ребенка, являющегося инвалидом II группы, могут быть расценены судом, как предметы первой необходимости, являются источником существования всей семьи, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО5 совершено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести, личность виновного: ФИО5 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказаний по предыдущим приговорам – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (до возбуждения уголовного дела при осмотре места совершения преступления ФИО5, не имея какого-либо процессуального статуса по делу, подтвердил свою причастность к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств в размере 2 800 рублей, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого ФИО5

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2014 года, по которому отбывал наказание за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, ранее был судим приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2010 года за совершение тяжкого преступления, а также приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2014 года за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступления средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 02 августа 2010 года, 01 июля 2014 года, 08 августа 2014 года, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО5, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания не имеется ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5, будучи судимым, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенное таким образом наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, а также мнение потерпевшей Потерпевший , не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление назначить ФИО5 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО5 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО5, так и иными лицами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО5 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, его личности, суд полагает возможным не назначать.

Приговор Советского районного суда г. Уфа от 28 января 2020 года в отношении ФИО5 необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необходимым применить к ФИО5 принудительную меру медицинского характера на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 9 700 рублей, подсудимый ФИО5 признал в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью снятия денежных средств, выписка по движению денежных средств с карты на имя Потерпевший необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший материальный ущерб в сумме 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Приговор Советского районного суда г. Уфа от 28 января 2020 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью снятия денежных средств, выписка по движению денежных средств с карты на имя Потерпевший оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 17.07. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева