УИД № 36RS0020-01-2023-001296-86

Дело №1-285/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 июля 2023 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника Михеева М.В., представившего удостоверение №2477 и ордер №4604/2,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.05.2016 Ялуторовским районным судом Тюменской области по ст.ст.158 ч.1, 314.1 ч.1, ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 08.07.2016 Ялуторовским районным судом Тюменской области по ст. ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ сложено наказание по приговору от 05.05.2016, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освободился 18 ноября 2020 года условно - досрочно на срок 1 месяц 26 дней, 

- 03.03.2021 мировым судом судебного участка №1 Ишимского судебного района Тюменской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п. «б,в», 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.07.2016, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы; 09.08.2021 освободился по отбытию срока наказания,

- 21.07.2023 Тюменским районным судом Тюменской области по ст.314.1 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу, отбытого срока наказания не имеет, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.03.2023 в период времени с 06.00 часов по 18.00 часов, ФИО2, достоверно зная о том, что в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, хранится принадлежащий последнему телевизор марки «Telefunken» модель «LED32S42T2», руководствуясь возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил незаконно проникнуть в помещение данного дома, с целью тайного хищения вышеуказанного телевизора. 

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 в тот же день 21.03.2023 в период времени с 06.00 часов по 18.00 часов, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и руководствуясь возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну дома, разбил данное окно, обнаруженным на территории двора металлическим прутом, и через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник в помещение данного жилища, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Telefunken» модель «LED32S42T2», стоимостью 4 728 рублей 50 копеек. После этого ФИО2 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 4 728 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 9 июня 2023 года следует, что он вину по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью и по существу дела показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С Потерпевший №1 он не состоит ни в каких отношениях они просто знакомые, и познакомились 19.03.2023 в районе 

<

адрес> при случайных обстоятельствах. В тот день 19.03.2023 примерно 17.00 часов он прогуливался по указанной улице, и повстречал Потерпевший №1 и Свидетель №1, у которых он угостился сигаретой. В ходе беседы с указанными лицами они познакомились и разговорились. Потерпевший №1 предложил ему совместно с ними распить спиртные напитки, и с этой целью пригласил его к себе в гости в дом по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и они проследовали в гости к Потерпевший №1 В помещении дома у Потерпевший №1 также находился еще один знакомый Потерпевший №1 по имени Морев Александр, с которым он тоже познакомился. Хочет пояснить, что в тот день 19.03.2023 с Потерпевший №1, ФИО17 и Свидетель №1 он в тот день виделся впервые и познакомился с указанными лицами он именно в тот день. Между ним и данными лицами нет и никогда не было неприязненных отношений и долговых обязательств. В период времени примерно с 17.00 часов 19.03.2023 по 01.00 час 20.03.2023 он совместно с вышеуказанными лицами находился в гостях у Потерпевший №1, они сидели в зальной комнате и распивали спиртные напитки, а именно они пили водку в количестве 0,5 литров и самогон в количестве 1,5 литров. В ходе распития спиртного он вступил с Потерпевший №1, ФИО17 и Свидетель №1 в словесный конфликт, и в ходе словесного конфликта он с указанными лицами разругался и после чего ушел, а те продолжили распивать спиртное. Он не помну из - за чего между ними произошел словесный конфликт, но в тот момент он затаил обиду на указанных лиц и решил отомстить им за произошедший конфликт. Он решил похитить имущество из дома Потерпевший №1 Когда он находился в гостях у Потерпевший №1 он знал, обстановку в доме, и видел, что в доме имелся плазменный телевизор. Он решил похитить данный телевизор и продать его, а вырученные с продажи денежные средства потратить на свои личные нужды. В тот день 19.03.2023, когда он совместно с Потерпевший №1, ФИО17 и Свидетель №1 распивал спиртное в доме у Потерпевший №1, он узнал о том, что 21.03.2023 Потерпевший №1 должен был уехать в 

<

адрес>, то есть в доме Потерпевший №1 никого не должно было находиться в тот день. Тогда он решил совершить кражу телевизора 21.03.2023. 21.03.2023 примерно в 16.00 часов отправился к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> подойдя к указанному дому, он осмотрел помещение дома через окна, а также огляделся по сторонам. Убедившись, что в доме и поблизости никого нет, он перелез через забор, подошел к окну, расположенному в кухонной комнате со двора дома и, подняв металлический прут, который обнаружил возле дома, он попытался отжать окно, чтобы проникнуть в дом, но у него не получилось это сделать и тогда он просто разбил данным металлическим прутом стекло и пролез через разбитое окно в помещение дома. Указанный металлический прут он позже выбросил по дороге, но где точно он не помнит. Также хочет пояснить, что в тот день он был одет в хозяйственные перчатки, которые после кражи он выбросил по дороге, но где он точно не помнит и обут в кроссовки черного цвета с белой подошвой, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. После того, как он пролез в помещение дома, то он сразу отправился в зальную комнату, где находился телевизор. Это был телевизор марки «Телефункин», черного цвета, диагональю 32 дюйма. Далее он взял данный телевизор и также через окно вытащил данный телевизор из помещения дома. Также в данной комнате он обнаружил коробок от указанного телевизора, который он также взял с собой. Телевизор он положил в указанный коробок. Более он из дома Потерпевший №1 ничего не похищал и не собирался похищать. В тот же день 21.03.2023 сразу после того, как он похитил телевизор у Потерпевший №1, то с указанным телевизором он направился к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №4 он познакомился ранее, в один из дней в марте 2023 года, во дворе дома по месту его фактического проживания, где они совместно распивали спиртное. В ходе беседы он сообщил Свидетель №4, что у него имеется телевизор, который он решил продать, а вырученные с продажи денежные средства потратить на спиртное. Он сообщил Свидетель №4, что данный телевизор принадлежит ему и за ненадобностью он решил его продать. Свидетель №4 ему поверил и предложил продать данный телевизор в торговый павильон «Сотик», расположенный на территории МУП «Центральный рынок» в 

<

адрес>, где осуществляется скупка и продажа б/у электроники. Он согласился и тогда они с Свидетель №4 направились в указанный павильон, где хозяину данного павильона, которого звали ФИО8, он продал вышеуказанный похищенный телевизор за 4 000 рублей. ФИО8 он также сообщил, что телевизор принадлежит ему и о том, что данный телевизор он похитил, ни Свидетель №4, ни ФИО8 ничего не знали, и он им ничего о краже не рассказывал. Часть из заработанных с продажи денежных средств он потратил на покупку спиртного, которое они с Свидетель №4 распили совместно, а другую часть он потратил на покупку продуктов питания(л.д.241-244 т1).

Вина подсудимого Янова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в двадцатых числах марта 2023 года он находился у себя дома по адресу 

<

адрес> распивал спиртное с ранее знакомыми Свидетель №1 и ФИО20 Они встретили и познакомились на улице с ФИО2 и пригласили его в дом. С ним продолжили употреблять спиртное в зале, где стоял принадлежащий ему телевизор «Телефункер». Проводили ФИО2 и разошлись. На следующий день в 6 утра он уехал на работу в 

<

адрес>, а еще через день утром ему позвонил брат Свидетель №2, который сообщил, что в доме разбито окно. Он приехал через неделю и обнаружил пропажу телевизора, о чем сообщил в полицию. Со стоимостью телевизора по экспертизе согласен. Телевизор ему вернули в полиции в таком же состоянии, как он и был, претензий, в том числе по повреждению окна к подсудимому не имеет. Желает его простить.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в двадцатых числах марта 2023 года он пришел в свой 

<

адрес>, где проживал его брат Потерпевший №1 проверить все ли нормально. Он обнаружил разбитое окно коридора с тыльной стороны дома и позвонил брату. Порядок вещей не проверял, так как в доме не жил, и его вещей там не было. Приехал брат и сообщил ему, что обнаружил в доме пропажу телевизора, о чем сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей, допрошенных на следствии, но в судебное заседание не явившихся, известно следующее.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении около 2 лет и состоит с ним в дружеских отношениях. Они иногда встречаются, общаются на различные темы совместно употребляют спиртное. Потерпевший №1 в настоящий момент проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2023 примерно с 13.00 часов по 01.00 час 20.03.2023 он находился в гостях у его знакомого Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. С ними в тот день также был Морев Александр. Они все втроем распивали спиртное водку в количестве примерно 2 литра, жарили мясо, и общались на отвлеченные темы. В тот день 19.03.2023 примерно в 17.00 часов они все втроем вышли на улицу, чтобы покурить и увидели проходящего мимо парня, с котором они познакомились и начали общаться. Данного парня звали ФИО2 П. где тот проживает ему не известно. С ФИО2 они в тот день познакомились впервые и ранее он данного парня никогда не встречал. В ходе беседы с ФИО2 они пригласили его в гости к Потерпевший №1, чтобы совместно с ними распить спиртное, на что тот согласился, и после чего они проследовали в дом к ФИО15, где уже все вчетвером продолжили распивать спиртное и общаться на отвлеченные темы. В ходе распития спиртного они с ФИО2 поругались, но на какую тему он точно не помнит, так как они были в сильном алкогольном опьянении. В ходе указанного конфликта ФИО2 П. ушел, а они продолжили распивать спиртное. На следующий день 20.03.2023 они после распития спиртного разошлись по домам. Спустя несколько дней, но сколько точно он не помнит, от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него из дома по адресу: 

<

адрес> пропал принадлежащий ему телевизор «Tekefunken» черного цвета. Также тот пояснил, что обнаружил разбитое окно в помещение его дома, когда приехал домой. Позже о данном факте ему стало известно и от сотрудников полиции. Потерпевший №1 по данному факту нихкольк нему известно написал заявление в полицию. Хочет пояснить, что ему неизвестно, кто мог совершить данное преступление, и он к данному преступлению не причастен. В совершении данного преступления он подозревает ФИО2, так как более посторонних лиц у Потерпевший №1 в доме не бывает, а ФИО2 П. знал обстановку в доме. Они, то есть он, Потерпевший №1, и ФИО17 состоят в хороших отношениях и между ними нет и никогда не было неприязненных отношений и долговых обязательств. 19.03.2023 когда они, то есть он, Потерпевший №1, ФИО17, и ФИО2 П. распивали спиртное в доме у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, то он видел вышеуказанный телевизор, данный телевизор стоял в зальной комнате, где они и распивали спиртное. Более ему по данному факту пояснить нечего(л.д.141-142 т1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он индивидуальный предприниматель и занимается розничной торговлей б/у цифровой техники, и аксессуаров к тем, а также осуществляет ремонт данной техники. У него в собственности имеется 2 торговых павильона, расположенных на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес> «А», это торговый павильон «Сотик» и торговый павильон «Сервисный Центр». В указанных павильонах он и осуществляет розничную торговлю цифровой техники. 21.03.2023 он находился на работе в помещении павильона «Сотик». Вечером, но во сколько точно он не помнит, в павильон пришел гражданин, который представился как ФИО2 П. и сообщил, что желает продать принадлежащий ему телевизор. В ходе беседы П. пояснил, что у него имеется телевизор марки «Telefunken», который принадлежит ему и который тот желает продать за ненадобностью. Он согласился посмотреть данный телевизор и тогда П. ушел, и через некоторое время вернулся и принес с собой телевизор марки «Telefunken» в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма, в упаковочной коробке. Он осмотрел данный телевизор и проверил его на работоспособность, указанный телевизор находился в рабочем состоянии. Осмотрев данный телевизор, тот его заинтересовал, и он согласился его купить за 4 000 рублей. Хочет пояснить, что он поверил П. в том, что телевизор принадлежит ему, так как П. представил данный телевизор с упаковочной коробкой. Далее он передал П. денежные средства в сумме 4 000 рублей, а тот ему передал вышеуказанный телевизор. Какие - либо документы о передаче телевизора они не составляли, и каких-либо записей и фотографий при покупке он не делал. Вышеуказанный телевизор он хранил в помещении торгового павильона «Сотик», расположенного на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес> «А». Указанный телевизор он собирался перепродать. 04.04.2023 в торговых павильонах «Сотик» и «Сервисный Центр» сотрудниками полиции были произведены обыска, в ходе которых были изъяты телефоны, планшеты, фотоаппараты. Кроме того, в ходе обыска в торговом павильоне «Сотик» был обнаружен и изъят вышеуказанный телевизор «Telefunken», который он купил у П.. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанный телевизор «Telefunken» был похищен у гражданина Потерпевший №1 из помещения 

<

адрес> и к соврешении данного преступления причастен гражданин ФИО2 Хочет пояснить, что о краже ему впервые в тот день 04.04.2023 стало известно от сотрудников полиции и ранее он об этом ничего не знал. ФИО2 П. ему о краже ничего не рассказывал. Следователем ему был представлена копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он с уверенностью может сообщить, что именно указанный мужчина приходил к нему в тот день 21.03.2023 и продал ему вышеуказанный телевизор марки «Telefunken», который у него был изъят в ходе обыска в помещении павильона «Сотик» сотрудниками полиции(л.д.123-125 т.1).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что 21.03.2023 он находился у себя дома. Во второй половине дня, точного времени он не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО3, у которого при себе находилась коробка с телевизором «Телефункен». П. сказал, что данный телевизор принадлежит ему. После чего П. спросил, не знает ли он, кому можно продать данный телевизор, так как ему нужны деньги, чтобы купить продукты питания. Он сказал, что на центральном рынке в 

<

адрес> есть парень, который может купить данный телевизор. После чего они отправились на рынок. Там они продали данный телевизор в магазине «Сотик» за 4000 рублей. После чего они направились по домам(т.1,л.д.49).

Кроме этого, вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- рапорт по поступившему сообщения от 02.04.2023, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 02.04.2023 в 21.00 час поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил, что из 

<

адрес> пропал телевизор «Telefunken».

т. 1, л.д. 11

- заявление Потерпевший №1 от 02.04.2023, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 20.03.2023 по 02.04.2023 из 

<

адрес> совершило хищение телевизора марки «Telefunken», стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. 

т. 1, л.д. 15

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2023, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, где участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место на столе в зальной комнате, откуда был похищен принадлежащий ему телевизор «Telefunken». В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома, след материала одежды, 3 фрагмента следов обуви, пенопласт от упаковочной коробки телевизора «Telefunken», образцы отпечатков пальцев Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

т. 1, л.д. 20-24

- протокол выемки от 04.04.2023, в ходе которой в помещении кабинета № 114 СО отдела МВД России по Лискинскому району по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета «Sport Non Stop».

т. 1, л.д. 79-82

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 05.04.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал способ совершения им хищения телевизора «Telefunken» и указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда он в зальной комнате похитил вышеуказанный телевизор, предварительно перед этим разбив оконное стекло коридора прутом, который подобрал на земле. 

т.1, л.д.99-104 

- протокол обыска от 04.04.2023, в ходе которого в помещении павильона «Сотик», расположенного на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №3 изъят телевизор марки «Telefunken».

т.1, л.д.67-72 

- протокол осмотра предметов от 20.05.2023, в ходе которого совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «Telefunken», изъятый в ходе обыска от 04.04.2023 в помещении торгового павильона «Сотик», расположенного на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: 

<

адрес> «А» у Свидетель №3 Осмотром установлено, что телевизор является предметом, на который были направлены преступные действия. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно данный телевизор у него был похищен в период времени с 20.03.2023 по 02.04.2023 из помещения его жилища по адресу: 

<

адрес>. Данный телевизор он узнает по цвету, названию, технически характеристикам.

т.1, л.д.126-129 

- заключение эксперта № 49 от 11.04.2023, согласно которого следы обуви на трех отрезках прозрачной полимерной ленты типа скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта их оставившего. Решение вопроса о признании следов обуви представленных на экспертизу пригодными для идентификации по ним следообразующего объекта их оставившего, в категорической форме, возможно только в случае предоставления конкретного.

т. 1, л.д. 158-164

- заключение эксперта № 56 от 19.04.2023, согласно которого след обуви на отрезке прозрачной полимерной ленты №2, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - в помещении 

<

адрес> в комнате № 2 на полу, оставлен подошвой кроссовки черного цвета марки «Sport Non Stop» на левую ногу, изъятой в паре обуви у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе выемки от 04.04.2023 года. Следы обуви №№ 1,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия - в помещении 

<

адрес> в комнате № 2 на полу, оставлены не подошвой обуви, изъятой в ходе выемки от 04.04,2023 года у ФИО2 03.06.2023 года, а подошвой другой обуви. 

т. 1, л.д. 170-176

- заключение эксперта № 2442/6 – 1 от 15.05.2023, согласно которого рыночная стоимость телевизора торговой марки «TELEFUNKEN» модель «TF- LED32S42T2» с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших в период времени с 20.03.2023 г. по 02.04.2023 г. составляла 4728,50 руб. 

т. 1, л.д. 210-216

- протокол осмотра предметов от 04.06.2023, в ходе которого осмотрены след орудия взлома на пластилиновом слепке, след материала одежды на отрезке темной дактопленки, 3 фрагмента следов подошвы обуви на 3 отрезках скотч - ленты, пенопласт от упаковочной коробки телевизора «Telefunken», дактокарта на Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.04.2023 в помещении 

<

адрес>; кроссовки черного цвета «Sport Non Stop», изъятые в ходе выемки от 04.04.2023 в помещении кабинета № 114 СО отдела МВД России по Лискинскому району по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 Осмотром установлено, что вышеуказанные предметы сохранили в себе следы преступления(т.1,л.д.222-224). 

Исследовав доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, заключениями экспертов, признательными показаниями подсудимого, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и изобличают ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с корыстной целью.

В силу примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого следует, что виновный совершил хищение путем проникновения в жилой дом путем разбития оконного стекла. По указанным мотивам, данный дом признается судом жилищем, а квалифицирующий признак совершения кражи путем незаконного проникновения в жилище является доказанным. 

Считая вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности, принимает во внимание обстоятельства его совершения.

Как личность ФИО2 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не состоит на наркологическом учете, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное добровольное возмещение материального ущерба от преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка о виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он по судимости от 5 мая 2016 года осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что предыдущее уголовное наказание к лишению свободы не возымело в отношение ФИО2 достаточного исправительного и воспитательного воздействия, суд считает, что исправление виновного и достижение иных целей наказания на основании статей 6,43,60 УК РФ возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии опасного рецидива преступлений ФИО2 не может быть назначено условное наказание в силу ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и полного добровольного возмещения ущерба считает возможным на основании ст.68 ч.3 УК РФ определить ФИО2 срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поскольку ФИО2 полностью возместил потерпевшему ущерб, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По этой причине, несмотря на то, что приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года в отношение ФИО2 не вступил в законную силу, но имеются основания для назначения окончательного наказания виновному на основании ст.69 ч.5 УКК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытого наказания по тому приговору. 

В силу ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По приговору от 21 июля 2023 года ФИО2 зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. По данному приговору имеются основания для зачета ФИО2 в срок наказания времени содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, который поглощает период по первому приговору, поэтому двойного зачета периода с 21 июля 2023 года не требуется.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого 

осуществлял по назначению суда адвокат Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Михеев и партнеры» Михеев М.В. Последний обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, п.22.1 п.п. «г» «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 составляет за день участия с 1 октября 2022 года 1560 рублей. Защитник участвовал в судебных заседаниях два дня, поэтому подлежит оплате за счет федерального бюджета 2х1560=3120 рублей.

Эта сумма подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ за счет подсудимого, связи с тем, что он от назначенного ему защитника не отказывался, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, осужденный находится в трудоспособном возрасте и состоянии, согласен возместить эти средства государству, а их размер существенным образом не отразится на имущественном положении его иждивенца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Расходы в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей по вознаграждению адвоката Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Михеев и партнеры» Михеева М.В., осуществлявшего защиту в судебном заседании подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-285/2023, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Воронежской областной коллегии адвокатов: 

<

данные изъяты> 

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 3120 рублей. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Telefunken», оставить на хранении потерпевшему Потерпевший №1; след орудия взлома на пластилиновом слепке, след материала одежды на отрезке темной дактопленки, 3 фрагмента следов подошвы обуви на 3 отрезках скотч - ленты, пенопласт от упаковочной коробки телевизора «Telefunken», дактокарта на Потерпевший №1, кроссовки черного цвета «Sport Non Stop», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лискинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий