Судья Кравчук К.Г. Дело №33-3132/2026 (№2-359/2026)

25RS0001-01-2025-005157-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Махонина Е.А., рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ФИО4 Яны ФИО4, ФИО1, ФИО2 к СНТ «Экспортник», ФИО3 о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по частной жалобе ФИО14

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО12 о передаче дела по подсудности отказано,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Экспортник», ФИО13 о признании протокола общего собрания членов СНТ «Экспортник» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения спора, ФИО5 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы в связи ее проживанием в указанном районе г. Москвы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Экспортник» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась ФИО15., ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

В обоснование своих доводов указала, что на территории Ленинского района г. Владивостока ни она, ни СНТ «Экспортник» не находятся.

Возражения на частную жалобу не поступали.

С учетом положений ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В части 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что истцами при обращении в суд был выбран Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения СНТ «Экспортник», в связи с чем нарушения правил подсудности при принятии иска к производству допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Как следует из представленного материала, истцы предъявляют требования, к ФИО3 и к СНТ «Экспортник».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Экспортник» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: 

<

адрес>

Указанный адрес относится к 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что место нахождения одного из ответчиков находится на территории Ленинского района г. Владивостока, гражданское дело, в силу ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принято к производству Ленинского районного суда г. Владивостока. При этом правом выбора суда, в случае, если ответчики проживают (находятся) в разных местах, обладает истец.

Вопреки доводам частной жалобы, суд верно определил подсудность настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ФИО16 о передаче дела по подсудности отказано судом обоснованно.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6