Дело № 2-199/2024

УИД 77RS0004-02-2023-011387-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.А. к М.У.С., М.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.А. Р.А. обратилась в Гагаринский районный суд гор.Москвы с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

Истец 15 и ДД.ММ.ГГГГ путем обмана перевела денежные средства в общей сумме 84 000 руб. на банковские счета двух физических лиц, открытых в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети 

<

данные изъяты> истец увидела рекламу дополнительного инвестиционного дохода, перешла по предложенной ссылке в Telegram-канал, где ознакомившись с информацией, написала, что готова инвестировать свои денежные средства. В случае инвестирования 30 000 руб. обещали чистую прибыль от 180 000 до 200 000 руб.. В ходе переписки истцу были отправлены реквизиты, по которым необходимо осуществить перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. с банковского счета, открытого на имя истца в АО «Тинькофф Банк», истец перечислила 30 000 руб. по указанным ей реквизитам. Получателем денежных средств явилась М.В.А.., банк получателя – АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в процессе переписки истцу было сообщено о том, что её счет успешно увеличен, чистая прибыли составила 180 000 руб.. Процент за работу составил 54 000 руб., и обещано перечисление денежных средств сразу же после того как она оплатит 54 000 руб.. Денежные средства в размере 54 000 руб. были перечислены Т.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. с банковского счета, открытого на ее имя в АО «Тинькофф Банк» по номеру карты №, получателем денежных средств явилась М.У.С. банк получателя – ПАО «Сбербанк России». После осуществления указанного перевода зачисления денежных средств на банковский счет Т.Р.А. так и не произошло, профиль был заблокирован как в личных сообщениях, так и в Telegram-канале. По факту противоправных действий истцом подано заявление о преступлении в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки. Денежные средства в размере 84 000 руб. составляют неосновательное обогащение лиц, на чье имя были перечислены указанные денежные средства. Сложившаяся ситуация причиняет истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями о нарушении ее имущественных прав, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «

<

данные изъяты>» и заключить договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 35 000 руб.. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 510 руб., уплаченные в качестве комиссии при осуществлении перевода денежных средств 16.08.2023 получателю ПАО «Сбербанк России» М.У.С..

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день исполнения решения суда, которые на дату подачи иска составляют 177,53 руб., понесенные убытки в размере 510 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на день исполнения решения суда, которые на дату подачи иска составляют 108,49 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3 043,88 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда гор.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика М.У.С., ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» - надлежащим ответчиком М.В.А.. Дело передано по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края. 

Истец Т.Р.А.., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М.В.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мнения по существу заявленных исковых требовпаний не высказала.

Ответчик М.У.С., опрошенная судом 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Беларусь посредством направления судебного поручения, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по просьбе незнакомых ей людей за денежное вознаграждение оформила на свое имя кредитные карты в «Альфа-Банк», «Тинькофф Банк», «Сбербанк России», и передала их незнакомому мужчине. Банковскими картами сама не пользовалась, денежные средства не получала.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актам, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе 

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Р.А. Р.А. в период с 15 по 16 августа 2023 года в результате действий третьих лиц, с которыми состоялась переписка в социальных сетях, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. и 54 000 руб. клиенту «Тинькофф Банка» М.В.А. М. на карту получателя *2044 и «Сбербанка» М.У.С.. на карту получателя №, соответственно (л.д.12).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» карта № (счет 40№) выпушена на имя М.У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 на указанный счет поступили денежные средства в размере 54 000 руб. от клиента «Тинькофф Банк» (л.д.25-26, 78-80).

Из информации представленной АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта №, и открыт лицевой счет №. Т.Р.А. Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 совершен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. на карту № клиенту Тинькофф М.В.А. (л.д.41, 82-95). 

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, оснований сомневаться в том, что истец осуществила данные денежные переводы на счета ответчиков, у суда не имеется. 

Доводы ответчика М.У.С. о том, что она не получала денежные средства, так как карты привязанные к счетам были переданы третьим лицам, не могут являться основанием для отказа истцу в ее требованиях, в этом случае именно ответчики несут риск передачи информации либо карт третьим лицам.

Поскольку никаких оснований, предусмотренных законом или договором между истцом и ответчиками, для получения денежных средств ответчиками от истца, не установлено, ответчики тот факт, что они не обогащались за счет истца, не доказали, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлен факт приобретения ответчиками М.В.А. и М.У.С. денежных средств в сумме 30 000 руб. и 54 000 руб., соответственно, без установленных законом, правовыми актами или сделкой, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства в сумме 30 000 руб. и 54 000 руб. находятся в пользовании ответчиков М.В.А. и М.У.С., соответственно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий.

На сумму долга в 30 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 30 000х34х12%/365 = 335,34 руб.,

с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 30 000х42х13%/365 = 448,77 руб.,

с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 30 000х49х15%/365 = 604,11 руб.,

с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 30 000х14х16%/365 = 184,11 руб.,

с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 30 000х210х16%/366 = 2 754,10 руб.,

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 30 000х49х18%/366 = 722,95 руб.,

с 16.09.2024 по 15.10.2024 (30 дн.): 30 000х30х19%/366=467,21 руб.

Итого, сумма процентов: 5 516,59 руб.

На сумму долга в 54 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 16.08.2023 по 17.09.2023 (33 дн.): 54 000х33х12%/365 = 585,86 руб.,

с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 54 000х42х13%/365 = 807,78 руб.,

с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 54 000х49х15%/365 = 1 087,40 руб.,

с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 54 000х14х16%/365 = 331,40 руб.,

с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 54 000х210х16%/365 = 4 957,38 руб.,

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 54 000х49х18%/366 = 1 301,31 руб.,

с 16.09.2024 по 15.10.2024 (30 дн.): 54 000х30х19%/366 = 840,98 руб.

Итого, сумма процентов: 9 912,11 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика М.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с ответчика М.У.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из указанных выше расчетов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии за совершение банковских операций в размере 510 рублей, а также денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств того, что перевод денежных средств был вызван именно неправомерными действиями ответчиков, добыто не было, в распоряжение ответчика М.У.С.. сумма в 510 руб. не поступала. На неоднократные запросы суда стороной истца не представлено сведений о результатах проверки по сообщению о совершении мошеннических действий в отношении нее, и признании наличия в действиях ответчиков признаков преступления. К тому же объектом возникших правоотношений выступают именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу. Кроме того, истец добровольно осуществила перевод денежных средств на счета ответчиков. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг по оказанию юридической помощи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из представленных истцом документов, между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и Т.Р.А.. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные юридические действия: подготовка и составление документов в полицию, МВД РФ, прокуратуру по вопросу кибермошенничества. Стоимость вознаграждения определена в 15 000 руб., которые согласно квитанции оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные юридические действия: подготовка искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о замене ответчика по вопросу кибермошенничества. Стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определена в 20 000 руб., денежные средства согласно кассовому чеку внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 35 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг, Т.Р.А. понесены расходы за услуги по рассмотрению дела судом в размере 20 000 руб., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к судебным расходам поскольку их связь с рассматриваемым судом делом отсутствует (оплата произведена за услуги по обращению в правоохранительные органы и прокуратуру).

Исследуя материалы дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований (удовлетворение иска в части), суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств и замене ответчика, подлежат удовлетворению частично в размере 9000 рублей (за составление искового заявления 7000 руб., за ходатайство об истребовании доказательств – 1000 руб., за ходатайство о замене ответчика – 1000 руб.). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из вышеизложенного оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требований к каждому из них в следующих размерах: с М.В.А. в размере 5600 руб. (1100 руб. – государственная пошлина, 4500 руб. – расходы на оплату юридических услуг); с М.У.С. в размере 6320 руб. (1820 руб. – государственная пошлина, 4500 руб. – расходы на оплату юридических услуг).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Р.А. к М.У.С., М.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М.У.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь (паспорт иностранного гражданина № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Т.Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с М.У.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь (паспорт иностранного гражданина № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Т.Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с М.В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Т.Р.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с М.В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Т.Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2024 года.