Дело № 1-968/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО3,

с участием помощника городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> г. примерно в 03 час. 26 мин., ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> г. 

<

адрес> от 

<

дата> г., вступившего в законную силу 

<

дата> г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> г., вступившего в законную силу 

<

дата> г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь 

<

адрес>, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором начал движение, после чего совершил ДТП. В тот же день в 04 час. 08 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Химки и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у ФИО1 содержание этилового спирта составило 

<

данные изъяты>) в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с ФЗ РФ от 

<

дата> г. № 196-ФЗ и КоАП РФ превышает предел содержания этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, разрешенного при управлении транспортными средствами.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает материальную поддержку близким родственникам – отцу и матери, страдающих рядом заболеваний, положительно характеризуется, имеет различные награды и благодарственные письма, страдает рядом заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки близким родственникам – отцу и матери, страдающих рядом заболеваний, положительные характеристики, наличие различных наград и благодарственных писем, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное состояние и состояние его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО6 следует назначить в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к нему иного вида наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: протоколы, справку, акт, флеш-карту, диск - хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, наименование штрафа – штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Чередниченко П.С.