УИД №08RS0001-01-2025-004671-42

Дело №2-2645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопрестиж-Лада» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2025 г. истец приобрел у ООО «Автопрестиж-Лада» транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2025 года выпуска, стоимостью 980000 руб. При покупке автомобиля продавец сообщил истцу о том, что дополнительное оборудование на автомобиль идет в подарок и устанавливается бесплатно при условии приобретения автомобиля за счет кредитных средств банка-партнера и дополнительных страховых услуг у партнеров продавца. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет средств, вырученных с продажи старого автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 150000 руб., и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на сумму 956 863 руб. под 18,50 % годовых. Однако после заключения договора купли-продажи истец обнаружил, что при оформлении кредита банком на счет продавца была перечислена сумма 120 000 руб. за дополнительное оборудование. При этом каких-либо соглашений, договоров истец с автосалоном на приобретение дополнительного оборудования за отдельную плату на сумму 120000 руб. не заключал, не подписывал, соответствующие документы у истца отсутствуют. По данному вопросу истец направил заявление в автосалон с требованием вернуть сумму 120 000 руб. и выдать копии документов, обосновывающих получение данной суммы (договоры, акты, накладные и т.д.). В ответе от 7 августа 2025 г. автосалон отказал в возврате денежных средств, указав, что «за счет кредитных средств истец выразил желание, подписав заявление о предоставлении дополнительных услуг, приобрести дополнительное оборудование и услуги по его установке на автомобиль: сетки декоративные, комплект накладок на пороги. В рамках приобретения услуг и товаров был заключен договор-заказ-наряд от 01.07.2025 г., копия которого вручена истцу». С указанными действиями автосалона истец категорически не согласен, поскольку какой-либо заказ-наряд от 01.07.2025 г. он не подписывал, предмет сделки сторонами не согласованы, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг от 13.07.2025 г. перечень дополнительного оборудования не указан. Ответчик ввел истца в заблуждение, что оно передается в подарок при покупке автомобиля. Истец не выражал своего согласия на приобретение дополнительного оборудования и услуг по его установке на автомобиль за отдельную плату, ответчик установил дополнительное оборудование и выполнил дополнительные работы без получения согласования истца в письменной форме. Средняя цена защитной решетки не более 1000 руб., стоимость оборудования и работ по его установке является необоснованно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью. Взимание отдельной платы за уже установленное оборудование необоснованно и неправомерно. 

Просит суд с учетом уточнения от 3 октября 2025 г. взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования в размере 120 000 руб.; убытки в виде процентов по кредиту на указанную сумму за период с 13 июля 2025 г. по 7 октября 2025 г.; убытки в виде процентов по кредиту на указанную сумму за период с 8 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; неустойку за период с 7 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 74400 руб.; неустойку за период с 8 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по доводам искового заявления. 

Ответчик - представитель ООО «Автопрестиж-Лада» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, посредством электронной почты представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопрестиж-Лада» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения продавца автомобиля в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация толь- ко о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2025 г. ФИО1 по договору купли-продажи №АПу0002005 продал бывшее в эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, белого цвета, ООО «Автопрестиж-Лада» по цене 150000 руб., факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли-продажи №АПу0002005.

13 июля 2025 г. между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор №АП00015203 купли-продажи товарного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2025 года выпуска. По условиям договора рекомендованная розничная цена нового автомобиля – 1160000 руб., итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок – 980000 руб. Общая цена настоящего договора устанавливается в размере 980000 руб. (пункты 1, 2 договора л.д.9). Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (подпункт 2.2. договора л.д.9). Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него (подпункт 3.1 договора оборотная сторона л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи купли-продажи автомобиля от 13 июля 2025 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

13 июля 2025 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение кредита (не является договором) по программе «ГП 2025 ПРОМО» на приобретение транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты>, 2025 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, ПТС/ЭПТС 

<

данные изъяты>, стоимость ТС – 980000 руб., стоимость доп. оборудования – 120000 руб.) (л.д.18). 

13 июля 2025 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (не является договором), в частности, дополнительные услуги – дополнительное оборудование - ООО «Автопрестиж-Лада» на сумму 120000 руб., КАСКО - ООО «Согласие» на сумму 22246 руб., продленная гарантия – СПАО Ингосстрах на сумму 11900 руб., СБС защита в пути Авто – ООО СК Сбербанк страхование на сумму 7205 руб. Поставщиками дополнительных услуг и получателями средств в оплату за дополнительную услугу (работу, товар) являются указанные выше лица. 

13 июля 2025 г. истец заключил с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита на сумму 956863 руб. под 18,50% годовых сроком – 84 месяца. Стоимость приобретаемого ТС по ДКП ТС составляет 980000 руб., сумму в размере 250000 руб. истец оплатил за счет собственных средств, 632000 руб. – за счет средств кредита, 98000 руб. – оплачивает кредитор (пункты 1, 4, 6, 22 договора). В пункте 19 договора имеются сведения о поручении на перечисление кредита, в том числе на оплату приобретаемого ТС – 632 000 руб., на оплату приобретаемого дополнительного оборудования – 120000 руб. 

Согласно выписке по счёту «Счет «Автокредит» 13 июля 2025 г. на счет, принадлежащий истцу №

<

данные изъяты>, зачислены денежные средства в размере 956863 руб. Этой же датой из этой суммы в счет оплаты за автомобиль по кредитному договору №500676, списаны денежные средства в размере 632000 руб., а также средства за дополнительные оборудование – 120000 руб. и дополнительные услуги на общую сумму 204863 руб. 

Таким образом, согласно выписке по счёту «Счет «Автокредит» от 13 июля 2025 г. Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 120000 руб. за дополнительное оборудование, за оплату автомобиля – 632000 руб. 

Суд отмечает, что наименование дополнительного оборудования в кредитном договоре не указано.

В заявлении-анкете на получение кредита на приобретение транспортного средства машинописным способом указаны: стоимость автомобиля - 980000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 120000 руб., при этом перечень подлежащего установлению на автомобиль дополнительного оборудования не отражен.

Данные заявления являются типовыми, влиять на их содержание невозможно.

ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежа по дополнительному оборудованию, его наименовании, стоимости работ по его установке, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита.

Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, в том числе дополнительного оборудования, и что до его сведения доводили информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, имеет место подтвержденным факт введения ответчиком ФИО1 в заблуждение, сообщая истцу о том, что дополнительное оборудование на автомобиль идет в подарок и устанавливается бесплатно при условии приобретения автомобиля за счет кредитных средств банка-партнера и дополнительных услуг у партнеров продавца. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны.

Таким образом, без согласия ФИО1 сумма кредита была увеличена на 120000 руб., а также машинописным способом указано на обязательные условия заключения кредитного договора.

Следовательно, ФИО1, как потребителю, не была предоставлена надлежащим образом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на предоставление дополнительных услуг информация о возможности отказаться от дополнительного оборудования.

17 июля 2025 г. истец воспользовался предоставленным ему законом правом, направил соответствующее заявление в ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» с требованием выплатить денежные средства, уплаченные Банком с назначением платежа «за дополнительное оборудование» в размере 120 000 руб., поскольку никаких документов за данную сумму у него не имеется. 

7 августа 2025 г. ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» рассмотрев претензию истца сообщил, что в рамках приобретения услуг и товаров был заключен договор - заказ-наряд от 1 июля 2025 г., копия которого была вручена истцу. 

Однако материалы дела заказ-наряд от 1 июля 2025 г. не содержит.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Представитель ответчика направил копию договора - заказ-наряда от 13 июля 2025 г., в котором указаны дата и время приема автомобиля 13 июля 2025 г. 11:14:34, выполненные работы: сетка декоративная установка, кол-во – 2, цена – 27500,00, всего с НДС – 55000,00, накладки на пороги и установка – кол-во -1, цена – 40000,00, всего с НДС – 95000,00. 

Расходная накладная к заказ-наряду – универсальная защитная сетка радиатора 1000*400 R10 (25 шт.), кол-во-1, цена – 9000,00, комплект накладок на пороги, кол-во-1, цена – 16000,00, всего с НДС – 25000,00. Итого по договору-заказ-наряду – 120000,00 руб.

Представленные истцом данные с сайтов свидетельствуют о том, что рыночная цена защитной сетки радиатора и комплекта накладок на пороги значительно ниже, не более 1000 руб. каждая, а работы по их установке ответчиком чрезмерно завышены. 

Из материалов дела усматривается, что истцом оплата за установку спорного дополнительного оборудования была произведена 13 июля 2025 г. в 13:19, а оплата по договору купли-продажи за автомобиль произведена в 13:21, то есть уже после оплаты за дополнительное оборудование. 

Также по договору - заказ-наряду автомобиль принят ответчиком для установки дополнительного оборудования 13 июля 2025 г. в 11:14:34, т.е. до оплаты дополнительного оборудования и автомобиля по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование.

Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договор-заказ-наряда за отдельную плату, а также кредитование по нему находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку получает сумму за услуги.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах сотрудником ответчика, а также получение Обществом выгоды свидетельствуют о злоупотреблении им свободой договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в части установления дополнительного оборудования на автомобиль в общей сумме 120000 руб. 00 коп. подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 13 июля 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 5291 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 120000 х 18,50% х 87/365, где 120000 руб. 00 коп. – сумма дополнительного оборудования, 18,50% - процентная ставка по кредитному договору, 97 – количество дней с 13 июля 2025 г. по 7 октября 2025 г., 365 – количество дней в году.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в части предоставления дополнительного оборудования в размере 120000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 7 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 74400 руб., а также неустойку за период с 8 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в части установления дополнительного оборудования на автомобиль в общей сумме 120000 руб. 00 коп. подлежат возврату, неустойка за период с 7 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 74400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 120000 х 62 х 1%, где 120000 руб. 00 коп. – сумма дополнительного оборудования, 1% - неустойка, 62 – количество дней с 7 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 8 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 102345 руб. 75 коп. из расчета: (120000 руб. 00 коп. + 5291 руб. 51 коп. + 74400 + 5000 руб.) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 74400 руб. до 37200 руб. и сумму штрафа с 102345 руб. 75 коп. до 51172 руб. 87 коп.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 17 июля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство на оказание юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление заявления в ООО «Автопрестиж-Лада». Стоимость услуг составила 5000 руб. Распиской о получении денежных средств от 17 июля 2025 г. подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. по договору оказания юридических услуг от 17 июля 2025 г.

19 августа 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство на оказание юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления к ООО «Автопрестиж-Лада» о защите прав потребителей, а также представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40000 руб. Распиской о получении денежных средств от 19 августа 2025 г. подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19 августа 2025 г.

Из материалов дела видно и пояснено представителем истца, что по указанным выше договорам ФИО2 оказаны юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб. 

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг (консультация, составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в судебном заседании), возражения ответчика на требование и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8875 руб. (5875 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требование неимущественного характера).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения продавца автомобиля в Октябрьский районный суд г. Ставрополя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.

В силу пункта 7.2 договора купли-продажи автомобиля от 13 июля 2025 г. стороны определил подсудность по месту нахождения продавца.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть он самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, в связи с чем суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, ходатайство ООО «Автопрестиж-Лада» о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения продавца автомобиля в Октябрьский районный суд г. Ставрополя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопрестиж-Лада» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>) 

стоимость дополнительного оборудования в размере 120 000 руб.; 

убытки в виде процентов по кредиту за период с 13 июля 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 5291 руб. 51 коп.; 

убытки в виде процентов по кредиту за период с 8 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; 

неустойку за период с 7 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 37200 руб.; 

неустойку за период с 8 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; 

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.; 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51172 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8875 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева