РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО12,представителя ответчика - администрации муниципального образования - 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ФИО4 - адвоката адвокатского бюро «Вашадвокат» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебногоприсутствия дело по иску ФИО3 к администрациимуниципального образования - 

<

данные изъяты> и ФИО4 обустановлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства оправе на наследство по завещанию на дом, об исключении из ЕГРП сведений орегистрации права собственности на дом, об исключении из ЕГРН сведений оправообладателе на земельный участок и о признании права собственности в порядкенаследования на долю земельного участка и долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - 

<

данные изъяты> и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом, об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на дом, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе на земельный участок и о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и долю жилого дома. 

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО1. На момент открытия наследства на праве собственности отцу принадлежало имущество: 

- жилой дом, обшей площадью 50,8 кв. м., кадастровый № (инвентарный №), расположенный по адресу 

<

адрес>; 

- земельный участок, общей площадью 0,22 га (2200 кв. м.), расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

О существовании завещания своего отца, в соответствии с которым он все свое имущество завещал сыну ФИО2, ей известно не было, в связи с чем, она в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически приняла его. 

Однако, в течение установленного законом срока, ФИО2 к нотариусу 

<

данные изъяты> нотариального округа с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества не обращался. С иском к ней, как к лицу неосновательно завладевшим наследством не обращался и не чинил ей никаких препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.

Она и ФИО2 совместно пользовались и распоряжались наследственным имуществом, никаких разногласий по поводу совместного пользования спорным имуществом между ними не возникало.

Только спустя 16 лет после открытия наследства, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом и земельную долю общей площадью 11,4 га.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Она, являясь наследницей первой очереди по закону, не была привлечена к участию в деле ни в качестве заинтересованного лица, ни в качестве ответчика, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО7 выдано ФИО4 свидетельство № о праве на наследство по завещанию на жилой дом площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый № отказано. 

Более 22 лет с момента смерти своего отца, она - ФИО3, несет за свой счет бремя содержания спорного имущества, регулярно оплачивает коммунальные платежи, поддерживает дом и надворные постройки в надлежащем состоянии, занимается благоустройством и уходом за земельным участком и насаждениями, находящимися на земельном участке, принимает меры по сохранению наследственного имущества. В этой связи считает, что, таким образом, приняв наследство, она стала собственником 1/2 доли спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 имел право на получение ? доли спорного земельного участка и расположенного на указанном земельном участке жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил действия по распоряжению указанным правом в части завещания указанного имущества своей дочери – ФИО4. Полагает, что после смерти ФИО2, ФИО4 имеет право на ? долю спорного имущества. 

В этой связи просит суд установить факт принятия ею 1\2 доли наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО1, признатьнедействительным свидетельство № о праве на наследство по завещанию нажилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРП сведения о регистрации правасобственности на жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения о правообладателеФИО2 на земельный участок, общей площадью 0,22 га., скадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка,общей площадью 0,22 га., с кадастровым номером № и 1/2 долю жилогодома, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером №,расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО12 исковые требования по указанным в иске основаниям поддержали в полном объёме, суду дав показания аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения, кроме того указывая на то, что изложенные ими обстоятельства являются основаниями к признанию свидетельства № о праве на наследство по завещанию нажилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику ФИО4, недействительным.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования – 

<

данные изъяты> не признав исковые требования истца, в обоснование возражений на иск указала, что поскольку ФИО4 вступила в наследство по завещанию своего отца – ФИО2 и завещание является законным, оно не признано недействительным, то и нет оснований считать требования истца обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО13 не признав исковых требований истца, в обоснование возражений на иск суду пояснил, что отец истца ФИО3 – ФИО1 при жизни завещал все свое имущество сыну ФИО2 После смерти наследодателя, его сын ФИО2, на основании завещания принял наследство – дом и земельный участок, которые в последующем завещал своей дочери – ответчику по делу ФИО4 ФИО4 после смерти отца ФИО2, на основании его завещания, обратившись в нотариальную контору, вступила в наследство на спорное имущество - дом и земельный участок. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а в выдаче свидетельства на земельный участок, в связи с обнаруженными противоречиями в правоустанавливающих документах, нотариусом было отказано. Завещание ФИО1, которым он завещал все свое имущество сыну ФИО2, истцом не оспаривается. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО2 после смерти отца, фактически принял наследство – дом и земельный пай по завещанию. Решение суда истцом ФИО3 не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Истцу было известно о том, что её брат ФИО2 принял наследство на спорное имущество после смерти отца по его завещанию, против этого не возражала. Сама истец после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просил применить его, как одно из оснований к отказу в удовлетворении иска.

Третьи лица – представитель Управления федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, нотариус 

<

данные изъяты> городской нотариальной палаты нотариального округа – 

<

адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, относительно иска никаких суждений не высказали.

Третье лицо ФИО14 обратившись в суд с заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. При этом, ранее в судебном заседании по иску пояснял, что с иском сестры ФИО3 согласен. О том, что имелось завещание отца в пользу брата ФИО2 ни он, ни сестра не знали. О существовании завещания узнали в августе 2016 года, когда сестра обнаружила завещание в доме.

Суд, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, третье лицо ФИО14, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не обоснованны, а поэтому удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьям 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства в соответствии со статьей 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. 

Аналогичные по правовому содержанию нормы содержались и в ГК РСФСР, действовавшим в период составления завещания на свое имущество ФИО1 в пользу сына ФИО2

В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела то, что ФИО1 на основании постановления главы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка, общей площадью 0,22 га (2200 кв. м.), расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Это же явствует и из справки главы администрации муниципального образования - 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которой констатировано, что указанный земельный участок был выделен ФИО1 в собственность. 

При жизни ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным должностным лицом 

<

данные изъяты> завещал все свое имущество, в том числе и дом с надворными постройками, имущественный и земельный пай своему сыну – ФИО2. Данный факт подтвержден завещанием. Согласно справки сектора архива администрации МО - 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на специалиста сельской администрации была возложена обязанность исполнять нотариальные действия, что явствует из заверенной копии названного распоряжения. Из данных предоставленных сектором архива (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в учетной книге завещаний и их изменений, поступившей им на хранение из 

<

данные изъяты>, имеется запись о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил в 

<

данные изъяты> сельской администрации завещание. Из выписки названной книги явствует, что завещание ФИО1 не отменялось и не изменялось. ФИО1 – завещатель, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о смерти. 

Вся наследственная масса имущества, завещанная ФИО1 сыну ФИО2, в том числе и спорное имущество, была ФИО2 - наследником по завещанию, после смерти завещателя, фактически своевременно принята, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности наследника ФИО2 на спорный жилой дом, обшей площадью 50,8 кв. м., кадастровый № (инвентарный №), расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРП, что явствует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом подтверждено и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является правообладателем названного земельного участка на основании свидетельства на право собственности.

ФИО2 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что видно из выписки домовой книги № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он, из принадлежащего ему имущества - жилой дом, обшей площадью 50,8 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 0,22 га., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, завещал своей дочери ФИО4 

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, наследник по завещанию – дочь умершего ФИО2, своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный дом, в части спорного земельного участка в выдаче свидетельства было отказано ввиду того, что в правоустанавливающих документах на земельный участок указаны два собственника – ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены наследственным делом №, заведенным в 

<

данные изъяты> городской нотариальной палате 

<

адрес> (л.д.223-228).

При установленных данных, суд находит исковые притязания истца к ответчикам необоснованными. 

Заявления истца о том, что она фактически по закону приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1, пользуясь спорными земельным участком и домом, поддерживая имущество в надлежащем состоянии, что произведенным ремонтом дома, она качественно улучшила его характеристики, при наличии завещания её отца в пользу ФИО2, не могут служить основанием для установления факта принятия ею наследства по закону, а значит и не имеется правовых оснований признавать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом, выданное ответчику ФИО4, и как следствие, нет правовых оснований исключать сведения о правообладателе на земельный участок и признавать право собственности в порядке наследования на долю земельного участка и долю жилого дома за истцом. В этой связи, документы о материальных расходах истца, связанных с ремонтом дома, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт того, что истец после смерти отца ФИО1, совместно с братом ФИО2, пользовалась и пользуется спорным имуществом в настоящее время, несла и несет бремя содержания дома, суд не принимает, как доказательства подтверждающие обоснованность исковых требований. Истец не лишена возможности защитить свои имущественные права, связанные с материальными затратами на качественное улучшение жилого дома ответчика, иным способом, обратившись в суд с иском.

Других бесспорных доказательств истцом суду не предоставлено

Законность завещания наследства ФИО1 в пользу сына ФИО10, истцом не оспаривается, от исковых требований о признании завещания недействительным, истец в судебном заседании отказалась. В связи с этим, суд оценивает критически заключение специалиста почерковеда о том, что подпись в завещании от имени ФИО1, выполнена не ФИО1 Кроме того, суд находит данное заключение не бесспорным доказательством по тем основаниям, что специалист проводивший исследование подписи в завещании, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указания истца на обстоятельства, как данные обосновывающие её исковые требования, о том, что в материалах дела имеются противоречивые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают законность требований истца по иску и не опровергают того факта, что земельный участок на момент смерти ФИО1, был его собственностью и входил в наследственную массу наравне с другим имуществом, которое на основании завещания принял в наследство ФИО2

Суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО14 о том, что ни ему, ни сестре – истцу по делу, не было известно о составленном при жизни отцом завещании, которым он завещал все свое имущество ФИО2, что завещание сестра нашла в доме только в августе 2016 года. Эти его утверждения, сделанные в судебном заседании противоречат вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что он ДД.ММ.ГГГГ по доверенности представлял в суде интересы брата – ФИО2, как истца обратившегося в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на спорное имущество – дом и земельные паи. Завещание было предметом исследования в судебном заседании и ФИО14 суду давал пояснения о том, что отец завещал все свое имущество сыну – ФИО2

Суд, исходя из пояснений истца и третьего лица ФИО14 о том, что спорным домом истец длительное время пользовалась, осуществляла его ремонт, как внутри дома, так и с наружи, приходит к выводу о том, что утверждения истца в части её заявлений о незнании того факта, что существовало завещание отца и оно было обнаружено в доме только в августе 2016 года, являются необъективными.

После смерти наследодателя – ФИО1, истец в нотариальную контору с заявлением о желании принять наследство по закону не обращалась, что, по мнению суда, свидетельствует о том факте, что истцу было известно о наличии завещания отца, в связи с чем, на спорное имущество, как наследство завещанное отцом сыну ФИО2, она, после смерти наследодателя не претендовала и не возражала против принятия наследства по завещанию ФИО2 Притязания на наследство у истца ФИО3 появились лишь после смерти её брата ФИО2 к его наследнице – дочери ФИО4, принявшей наследство по завещанию после смерти наследодателя – её отца ФИО2, т.е. спустя более 20 лет с момента смерти отца истца ФИО3 - ФИО1

Данный факт, по мнению суда, подтверждается и определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу ФИО3 было отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции, что явствует из определения 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, по мимо выше изложенного, так же является одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к администрациимуниципального образования - 

<

данные изъяты> и ФИО4 обустановлении факта принятия ФИО3 1\2 доли наследства,открывшегося после смерти отца - ФИО1, о признаниинедействительным свидетельства № о праве на наследство по завещанию нажилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, об исключении из ЕГРП сведений о регистрации правасобственности на жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателеФИО2 на земельный участок, общей площадью 0,22 га., скадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка,общей площадью 0,22 га., с кадастровым номером № и 1/2 долю жилогодома, общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером №,расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца содня изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд черезМихайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик