дело № 1-248/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «03» октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В., 

при секретарях Мельниковой Ю.Н. и Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Вакар Е.А., Мироновой Н.С., Романенко С.В., Вишнивецкой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барановского Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. ФИО1 действуя умышленно, из тайника, оборудованного у электрической подстанции на расстоянии 15 метров в южном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, забрал наркотическое вещество массой 548,17 г, являющееся производным N-метилэфедрона, тем самым незаконно приобрел его и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта третьим лицам.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 14.02.2017 около 15 час. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, и в ходе его личного досмотра, проведенного 14.02.2017 в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 40 мин. на лестничной площадке между первым и вторым этажами в третьем подъезде 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято указанное вещество общей массой 548,17 г, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. 

Согласно результатам экспертных исследований вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 массой 49,56 г, 100,34 г, 99,04 г, 100,69 г, 99,00 г, 49,84 г, 49,42 г (обшей массой 548,17 грамма), содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. 

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен. 

Согласно списку, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления), изъятое в ходе личного досмотра последнего вышеуказанное наркотическое средство, содержащее в своём составе производное N-метилэфедрона, запрещено к обороту в РФ, а его размер – 548,17 г является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не признал, по существу суду показал, что о содержимом изъятого у него сотрудниками полиции свертка не знал, к сбыту наркотических средств не причастен, хотя сам ранее иногда употреблял наркотики. Заявил, что по просьбе малознакомой ГЛВ согласился оказать помощь ее сыну ГВВ осуществить «перекид» в ИК-3, а именно – показать место, где можно перебросить через забор исправительного учреждения на территорию предметы. С этой целью 14.02.2017 вместе с ГВВ на автомобиле последнего проехал к дому № по 

<

адрес>, там по просьбе ГВВ вышел из автомобиля и у трансформаторной будки подобрал какой-то непрозрачный сверток, после чего вернулся в автомобиль. Предполагал, что в свертке возможно находится мобильный телефон. Вернувшись и сев на заднее сиденье, он (ФИО1) протянул найденный сверток ГВВ, однако последний брать его не стал, в связи с чем он (ФИО1) сверток выбросил на улицу. В это время к автомобилю ГВВ вплотную подъехал другой автомобиль, из которого выбежали оперативные сотрудники и стали его (ФИО1) избивать, а затем, положив ему в капюшон какой-то сверток, пересадили в свой автомобиль и надели наручники. Впоследствии оперативные сотрудники переложили сверток в правый рукав надетой на нем куртки, на автомобиле доставили до 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и завели в один из подъездов. Там, предварительно пригласив двух понятых, на лестничной площадке между первым и вторым этажом оперативные сотрудники произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли из рукава сверток, в котором были обнаружены наркотики. Считает, что оперативные сотрудники для улучшения статистических показателей работы подбросили ему наркотики. Также показал, что по просьбе ГЛВ передавал ей ненадолго свой сотовый телефон ««Samsung», для чего – не знает.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-39) из которых следует, что впервые он попробовал наркотические средства в 2002 году, затем длительное время их не употреблял. 28.12.2016 вновь начал употреблять наркотическое средство героин, а 14.02.2017 в утреннее время встретил знакомого по имени "А", который вместо возврата денежного долга предложил употребить наркотическое средство, на что он согласился. Через несколько часов, в обеденное время, на его сотовый телефон «Samsung» пришло смс-сообщение от "А" с указанием адреса тайника-«закладки» с наркотическим средством, а именно: «

<

адрес> 

<

адрес>, трансформаторная будка, слева СП». В районе 

<

адрес> он (ФИО1) на проезжей части остановил случайный автомобиль и попросил ранее не знакомого ему водителя отвезти его по адресу, указанному в смс-сообщении. Тот согласился, за проезд попросил 150 рублей. Прибыв по указанному адресу он (ФИО1) вышел из автомобиля и подошел к кирпичной трансформаторной будке, с правой стороны которой обнаружил бумажный сверток и понял, что в данном свертке находится наркотическое средство героин. Сверток он (ФИО1) поднял и оставил у себя в левой руке. Кроме того, неподалеку от бумажного свертка в снегу он обнаружил сверток, который был перемотан изолентой черного цвета. Из любопытства он также подобрал и второй сверток, который положил в правый рукав куртки и направился к автомобилю такси. Затем он увидел, как в его сторону бегут ранее неизвестные ему мужчины и понял, что это сотрудники полиции. Бумажный сверток он (ФИО1) разорвал и выбросил куда-то в сугроб, после чего, был задержан сотрудниками полиции. При задержании пытался оказать сопротивление, к нему была применена физическая сила и на руки надеты наручники. Затем сотрудники полиции сопроводили его на лестничную площадку между 1 и 2 этажами в третий подъезд 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригласили понятых и в их присутствии в период с 15 час. 40 час. до 16 час. 40 мин. произвели его личный досмотр. Сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также задан вопрос о наличии при себе запрещенных к гражданскому обороту в РФ предметов и веществ. Он ответил, что у него при себе ничего запрещенного не имеется, поскольку не знал что именно находится в свертке, перемотанном изолентой. Далее сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого обнаружил сверток, перемотанный изолентой, внутри которого находились семь свертков с полимерными пакетами, с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом. Пакеты с изолентой были изъяты и надлежащим образом упакованы, также в ходе досмотра был обнаружен и изъят его сотовый телефон «Samsung», в дальнейшем был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались он, понятые и сотрудники полиции. С момента задержания и до момента проведения личного досмотра карманы его одежды сотрудники полиции не осматривали и ничего не подкидывали. При проведении личного досмотра он сказал, что данный сверток выбросил и как он у него оказался ему неизвестно, так как испугался уголовной ответственности, данный сверток он сам положил к себе в правый рукав куртки. В период проведения его личного досмотра вторым сотрудником полиции производилась видеофиксация на сотовый телефон. Сбытом наркотических средств не занимается и никогда не занимался.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15.02.2017 (т. 1 л.д. 44-45) ФИО1 вину в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что изъятый у него в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством «соль» подобрал у трансформаторной будки из любопытства, хотел посмотреть что внутри, в чем раскаивается. О содержимом свертка не знал, о наличии там наркотического средства «соль» узнал только от сотрудников полиции. 

При допросе в качестве обвиняемого 07.04.2017 (т. 1 л.д. 157-162) ФИО1 вину в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал, сообщил, что изъятый у него в ходе личного досмотра сверток не был похож по внешнему виду на тот, который он нашел у трансформаторной будки, вероятно был подброшен сотрудниками полиции, и дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что данная версия показаний была «придумана оперативными работниками». Такие показания он дал под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 07.04.2017, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого ФИО1, его вина в фактически совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд признаёт достоверными и допустимыми, а в целом - достаточными для рассмотрения настоящего дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ПНН (ст.оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Омской области) суду показал, что 14.02.2017 он в составе оперативной группы, в которую также были включены оперуполномоченные ЩЕА, ИКО, ШАС2 принимал участие в проведении ОРМ и задержании ФИО1, который, согласно ранее полученной оперативной информации, занимался незаконными операциями с наркотическими средствами синтетической группы, в том числе незаконным сбытом. В тот день в очередной раз в отношении ФИО1 поступила аналогичная информация, в связи с чем с разрешения заместителя начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> около 11-12 часов ими был осуществлен выезд к месту вероятного появления ФИО1, а именно – на 

<

адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» около 15 час.00 мин. был замечен автомобиль «Hyundai Solaris», который остановился у 

<

адрес>. Из автомобиля вышел ФИО1 и направился к трансформаторной будке, а автомобиль проехал дальше по улице. Подойдя к трансформаторной будке, ФИО1 непродолжительное время осматривался по сторонам, затем наклонился и поднял небольшой предмет, поместив его себе в куртку, после чего направился к автомобилю, С учетом имевшейся информации был сделан вывод о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о его задержании. Поскольку ФИО1 при задержании оказал сопротивление, ЩЕА и ИКО была применена физическая сила, на задержанного надеты наручники. С целью проведения личного досмотра ФИО1 был сопровожден в подъезд 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Перед началом личного досмотра оперуполномоченным ЩЕА были приглашены понятые. Как проходил личный досмотр он пояснить не может, поскольку при нем не присутствовал, и, все что происходило дальше ему известно только со слов других сотрудников. О том, что в свертке находилось наркотическое средство, ему (ПНН) стало известно после проведения экспертизы. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПНН, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.02.2017 он в составе оперативной группы оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области, в которую также были включены оперуполномоченные ЩЕА, ИКО, ШАС2, принимал участие в задержании и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, который согласно имевшейся в УНК УМВД России по Омской области оперативной информации занимается незаконными операциями с наркотическими средствами синтетической группы, в том числе незаконным сбытом. 14.02.2017 в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в этот день в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> собирается приобрести очередную партию наркотического средства синтетической группы с целью последующего сбыта, в связи с чем с разрешения заместителя начальника УНК УМВД России по Омской области на служебном автомобиле оперативной группой был осуществлен выезд к 12 час.00 мин. к месту вероятного появления ФИО1, а именно: в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. За территорией данной улицы было установлено наблюдение. Около 15 час. 10 мин. со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> заехал автомобиль «Hyundai», государственный номер №, 55 регион, который остановился у 

<

адрес>, после чего с заднего пассажирского сидения вышел ФИО1, при этом вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, осматривал проезжающие автомашины. Автомобиль «Hyundai» проехал к 

<

адрес> и остановился, а ФИО1 подошел к кирпичной трансформаторной будке, резко нагнулся и поднял из-под снега предмет черного цвета небольшого размера, быстро осмотрел его и поместил под свою куртку с правой стороны. Затем ФИО1 направился по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Исходя из поведения последнего, а также с учетом имевшийся оперативной информации, был сделан вывод о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство синтетической группы, в связи с чем было принято решение о его задержании. Около 15 час. 20 мин. у 

<

адрес> оперуполномоченные ИКО и ЩЕА задержали ФИО1, при задержании последний попытался скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, на его руки надеты наручники. После задержания оперуполномоченные ШАС2 и ИКО завели ФИО1 в третий подъезд 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью дальнейшего проведения личного досмотра. Он (ПНН) и оперуполномоченный ЩЕА пригласили двух понятых, после чего оперуполномоченные ШАС2 и ИКО на лестничной площадке между первым и вторым этажами в третьем подъезде 

<

адрес> по. ул. 

<

адрес> провели личный досмотр задержанного, в котором он участия не принимал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ПНН подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что с момента задержания ФИО1 телефоном не пользовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШАС2 (оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Омской области) суду показал, что приблизительно с февраля 2017 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к операциям в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно - что он работает в одном из неустановленных Интернет-магазинов, который занимается сбытом наркотических средств на территории г. Омска, выполняя роль «курьера-закладчика». 14.02.2017 в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в этот день намеревается приобрести очередную партию наркотического средства синтетической группы с целью последующего сбыта. С целью задержания и пресечения преступной деятельности ФИО1 была создана оперативная группа, в которую были помимо него включены сотрудники УНК УМВД России по Омской области ПНН, ИКО и ЩЕА, осуществлен выезд. Он и указанные сотрудники прибыли к месту вероятного появления ФИО1 в район 

<

адрес>, где рассредоточились и осуществляли наблюдение. Приблизительно в 15 час. 10 мин. ими был замечен автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета, который въехал на указанную улицу. ФИО2 двигалась с медленной скоростью, что и привлекло их внимание. В районе 

<

адрес> автомобиль остановился и из салона вышел ФИО1 После этого автомобиль продолжил движение в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 остался в районе 

<

адрес>, и бесцельно ходил, осматривая прохожих, вел себя подозрительно. Затем ФИО1 подошел к кирпичному строению (трансформаторной будке), и, нагнувшись, поднял сверток темного цвета, осмотрел и убрал его под куртку с правой стороны, затем направился в сторону автомобиля. На основании имевшейся оперативной информации, а также результатов наблюдения был сделан вывод о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о его задержании. ФИО1 попытался скрыться, в связи с чем оперуполномоченными ИКО и ЩЕА в отношении него был применен боевой прием «загиб руки за спину», на руки ФИО1 были надеты наручники. Затем ФИО1 был сопровожден в третий подъезд 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения личного досмотра, были приглашены понятые. Перед началом проведения досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего он (ШАС2) задал ФИО1 вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, денег и ценностей, добытых преступным путем. ФИО1 на данный вопрос ответил, что таковых не имеется. Им (ШАС) был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон, а также сверток темного цвета, при вскрытии которого были обнаружены 7 свертков с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, а сверток он нашел, и что в нем находится ему не известно. Обнаруженные предметы были упакованы в пакеты, на которых расписались все присутствующие лица. Кроме того, при проведении данного ОРМ производилась видеосъемка, которую осуществлял оперуполномоченный ИКО После этого был составлен протокол, в котором расписались все участники данного мероприятия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЩЕА (оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Омской области) суду дал показания, аналогичные показанием свидетелей ПНН и ШАС2

Суду свидетель ВГА показал, что в конце зимы 2017 года, точную дату не помнит, в период с 09-10 часов или 14-15 часов, он гулял с собакой у магазина «Надежда» расположенного по ул. 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека, на что он согласился. Вместе с сотрудниками проследовал в подъезд 

<

адрес> по указанной улице, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажом находились сотрудники полиции, еще один понятой и задержанный, на руках которого спереди были надеты наручники. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники полиции в их присутствии досмотрели задержанного парня, у которого было обнаружено и изъято два телефона, ключи и упаковка (пакет) черного цвета, перемотанная изолентой. Им продемонстрировали изъятое и вскрыли пакет, в котором находилось вещество белого цвета. До этого момента пакет с веществом признаков вскрытия не имел. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности данного пакета, задержанный пояснил, что нашел его, данный сверток ему не принадлежит, подбросили. Признаков избиения задержанный парень не имел, хотя на лице были ссадины. Смс в его присутствии задержанный не получал и не отправлял, просил разрешения позвонить маме. При этом давления со стороны сотрудников полиции на задержанного не оказывалось. В его присутствии был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Протокол, включая время и дату, соответствовал действительности. 

Из показаний свидетеля ГЗП, оглашенных по ее ходатайству в судебном заседании (т.1 л.д.136-137) следует, что подсудимый является её сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что ранее он употреблял наркотики, постоянной работы не имел, периодически подрабатывал, проживал отдельно с девушкой. Иногда ее сын ФИО1 куда-то уезжал на такси, куда именно – не знает, но она ему давала периодически на это деньги.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Рапорт от 14.02.2017 с разрешением и.о. заместителя начальника УФСКН России по Омской области провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, в связи с поступившей в УНК УМВД России по Омской области оперативной информацией о том, что ФИО1 намеревается приобрести очередную партию наркотического средства синтетической группы с целью последующего сбыта (т.1 л.д.7).

Справка-меморандум от 15.02.2017, согласно которой, 10.02.2017 УНК УМВД России по Омской области от конфиденциального источника была получена оперативная информация о том, что мужчина, по имени "А", на вид около 30-35 лет, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является лицом, причастным к операциям в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д. 27-28).

Справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

Протокол личного досмотра ФИО1 от 14.02.2017, в ходе проведения которого у последнего обнаружены и изъяты: находившийся в правом рукаве его крутки сверток, перемотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился сверток из бесцветной полимерной пленки, внутри которого находились семь свертков, перемотанных изолентой черного цвета, внутри каждого из которых находился бесцветный полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом белого цвета в виде порошка; в левом переднем кармане штанов мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д. 9).

Справка об исследовании № 10/192 от 14.02.2017, согласно которой вещество массой 548,17 гр., изъятое 14.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотического средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30.06.1998 №681 (т.1 л.д. 18-19).

Заключение эксперта № 407 от 15.02.2017, согласно которому вещество массой 547,89 гр., изъятое 14.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотического средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30.06.1998 №681 (т.1 л.д. 58-59).

Протокол осмотра предметов от 25.02.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрено наркотическое средство, первичная упаковка из-под наркотического средства, изъятые 14.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО1; компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 14.02.2017; мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером № изъятый 14.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО1, в памяти которого обнаружено входящее смс-сообщение от 14.02.2017 от абонентского номера № с указанием местонахождения тайника, откуда 14.02.2017 ФИО1 извлек наркотическое средство (т.1 л.д. 81-87, 88).

Осмотренные вещества, являющиеся наркотическим средством, с первичной упаковкой, компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 14.02.2017; мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, изъятый 14.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 89-91).

Протокол осмотра места происшествия от 05.04.2017 с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия свидетель ПНН указал на участок местности,находившейся у электрической подстанции, расположенной в 15 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что в данном месте был оборудован тайник, откуда 14.02.2017 ФИО1 извлек наркотическое средство, которое у последнего было изъято в ходе личного досмотра, проведенного 14.02.2017 (т.1. л.д. 138-143).

Протокол осмотра предметов от 22.04.2017, согласно которому, был осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №, зафиксировано наличие сведений о поступлении на указанный абонентский номер 14.02.2017 входящих смс-сообщений с абонентского номера № – в 11 час. 04 мин., 11 час. 16 мин., 12 час. 22 мин. – время московское (т.1 л.д. 200-204).

Осмотренный компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 206-207).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы №270/А от 09.03.2017, согласно которому ФИО1 имеет зависимость от опиоидов, нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д. 71-72).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, позицию государственного обвинителя, изучив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 548,17 гр. - в особо крупном размере, которое было обнаружено у него в ходе личного досмотра в одежде. 

Между тем в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суду представлено не было. 

Так, стороной обвинения не были озвучены какие-либо объективные данные, достоверно и бесспорно доказывающие факт причастности ФИО1 именно к сбыту наркотических средств. Никто из допрошенных по делу лиц (свидетели ПНН, ШАС2, ЩЕА), сообщавших о возможной причастности подсудимого к сбыту наркотиков, не указал конкретных фактов (с указанием даты, времени и иных обстоятельств), когда ФИО1 участвовал в распространении наркотических средств либо сбывал их третьим лицам. Из показаний вышеуказанных свидетелей – оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области, следует, что в их отдел поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков на территории г. Омска, на основании чего ими был проведен ряд оперативных мероприятий, а впоследствии и задержание последнего. Вместе с тем, сотрудники правоохранительных органов должны не только обладать такой информацией, но и представить суду конкретные и объективные доказательства того, что ФИО1 были предприняты начальные шаги в целях совершения преступного деяния, по которому ему впоследствии было предъявлено обвинение – сбыта наркотиков. Однако, как следует из справок о результатах работы начальника отдела УНК УМВД России по Омской области ДВГ, установить лиц, которым ФИО1 сбывал наркотические средства, а также свидетелей, очевидцев и соучастников преступной деятельности ФИО1, равно как установить интернет-магазин, в котором последний исполнял роль «курьера-закладчика», номер счета платежной системы «Qiwi», на который ФИО1 получал денежные средства, не представилось возможным (т. 1 л.д. 95, 99).

Хотя наркотическое вещество обнаружено и не в общей массе, судом достоверно установлено, что к его расфасовке подсудимый ФИО1 не причастен, поскольку приобрел данное наркотическое средство в уже упакованном виде. При таких обстоятельствах сам факт изъятия у ФИО1 наркотического вещества – производного N-метилэфедрона, масса которого отнесена к особо крупному размеру, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о намерении ФИО1 сбыть данное наркотическое средство. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 14.02.2017 ФИО1 умышленно и незаконно приобрел наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой 548,17 г - в особо крупном размере, которое хранил при себе непосредственно до задержания сотрудниками полиции. Данное обстоятельство бесспорно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по Омской области, понятого ВГА, из которых следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который последний якобы нашел.

В результате экспертных исследований и последующей экспертизы точно установлены вид и вес наркотического средства, которые объективно подтверждают доказанность наличия при самом подсудимом в момент задержания определенного количества наркотического средства в особо крупном размере. 

На основании письменных материалов и исследованных в судебном заседании показаний сотрудников УНК УМВД РФ по Омской области и понятого, участвовавших при проведении процессуальных мероприятий, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при изъятии наркотических средств у ФИО1, последующем экспертном исследовании изъятых наркотиков допущено не было. Сомнений в выводах экспертных исследований по объему (весу) наркотического средства у суда не возникает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных исследований и экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает критически, как продиктованные избранной линией защиты и направленные на избежание наказания за совершение особо тяжкого преступления. Так, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в поднятом им свертке, по его мнению, находился мобильный телефон, который предназначался для незаконной передачи в исправительное учреждение, являются явно надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Средства мобильной связи не являются предметами, запрещенными в гражданском обороте, в связи с чем использование тайника-«закладки» для их передачи является не логичным, и напротив – характерным способом для передачи наркотических средств.

Оценивая доводы стороны защиты о невозможности получения подсудимым сведений о тайнике с наркотическим средством в силу получения обнаруженного в памяти его сотового телефона смс-сообщения лишь в 12 час. 22 мин. московского времени (в 15 час. 22 мин. местного времени), то есть после задержания сотрудниками полиции и за 18 минут до начала личного досмотра, суд констатирует следующее. В ходе осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений ФИО1 зафиксировано наличие сведений о поступлении на его абонентский номер 14.02.2017 входящих смс-сообщений с абонентского номера № не только в 12 час. 22 мин., но и в 11 час. 04 мин. и 11 час. 16 мин. московского времени – то есть более чем за час до задержания подсудимого сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного, суд отмечает отсутствие признаков провокации в действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области при проведении ОРМ в отношении ФИО1 и соответствие указанных мероприятий требованием федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и о квалификации деяния виновного по фактически выполненным действиям, содеянное ФИО1 не может подлежать квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, все фактически выполненные ФИО1 в данной части обвинения действия образовывают деяние, связанное с незаконными приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а потому представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие серьезных заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, степень его социальной обустроенности, особенности формирования его личности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ) без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Вышеуказанное смягчающие вину обстоятельство у подсудимого не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, за которое, назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с 03.10.2017 и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2017 по 02.10.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство и первичную упаковку – уничтожить; компакт-диски с видеозаписью личного досмотра и с детализацией телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора «Теле2», хранящийся в УМВД России по Омской области – вернуть родственникам осужденного по принадлежности, при невостребованности - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук