Дело №12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г.Иваново Соловьев О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, ее защитника– Каличенко А.А., потерпевшего - Е.В.А., представителя потерпевшего - адвоката Пшеничнова А.Ю.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Иваново жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново ФИО2 от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново ФИО2 от 12.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, полагая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что действовала в рамках крайней необходимости, и ее действия не образуют состав административного правонарушения. Лопата использовалась ею как средство угрозы для того, чтобы Е.В.А. прекратил избивать ее мужа-инвалида. Только после демонстрации ФИО1 лопаты Е.В.А. прекратил избиение ее мужа. При этом, вставая со спины С.С.А. Е.В.А. резко поднялся и развернулся в сторону ФИО1, тем самым сам ударился спиной о лопату, которую она держала в руках. Полагает ее вину не доказанной.

Утверждает, что по делу допущены процессуальные нарушения. В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо и потерпевший не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, усматривает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Считает данные нормы неприменимыми в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Каличенко А.А. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, а также полностью подтвердили достоверность содержания их письменных объяснений, имеющихся в материалах дела. Просит учесть то обстоятельство, что ФИО3 является зачинщиком конфликта, изначально в объяснениях он не указывал, что его кто-то ударял. Она кричала в окно ФИО3, что бы он прекратил избивать ее мужа, однако тот на ее крики не реагировал, в связи с чем ей пришлось появиться на месте происшествия с лопатой, однако каких-либо ударов не наносила, хотела только его напугать, и он сам ударился о лопату. При этом, и ФИО1 и ее защитник дополнительно пояснили, что судом вменен один удар, а объективная сторона «побоев» предусматривает нанесение не менее двух ударов, данное обстоятельство мировым судьей не принято во внимание. Представителя ФИО4 в судебное заседание просила не вызывать, так как более не нуждается в его представительстве. Поданная им 02.10.2018 года жалоба в ее интересах идентична поданной ею жалобе, в связи с этим не возражала о принятии решения только по доводам, содержащимся в ее жалобе, не рассматривая жалобу ФИО4 Каких либо ходатайств у них не имеется.

Потерпевший Е.В.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи не отменять. Пояснил, что 06 августа 2017 года около 21:30 часов у 

<

адрес> у него произошел конфликт с супругом ФИО1 - С.С.А., в ходе которого у них произошла драка, они оказались на земле. В окне дома он увидел ФИО1, которая стала что-то кричать. После чего он стал вставать с земли, но не смог, поскольку С.С.А. удерживал его очень сильно за волосы. В этот момент, когда он пытался подняться с земли, подбежала ФИО1 и ударила его не менее двух раз лопатой по спине, при этом физическую боль он испытал только от одного удара, на спине образовалась ссадина. С.С.А. моложе его на двадцать лет и сильнее. Заявление на ФИО1 писать не собирался, так как думал, что конфликт в последствии разрешиться мирным путем, однако С-ны стали писать заявления в полицию в отношении него, в связи с чем он написал заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и указал, каким образом ему были причинены телесные повреждения. 

Представитель потерпевшего Пшеничнов А.Ю. пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи он не усматривает, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что факт нанесения побоев Е.В.А. ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден как показаниями Е.В.А., так и имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы мирового судьи о нанесении ФИО1 удара лопатой Е.В.А. по спине в область левой лопатки с причинением физической боли подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении от 16 августа 2018 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Ходатайств при его составлении она не заявляла. Право на защиту ФИО1 ни должностным лицом органа полиции, ни мировым судьей нарушено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью таких доказательств, как:

протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 года,

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Иваново Ф.Д.В. от 01.08.2018 года,

заявлением Е.В.А. от 29.01.2018 года, в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений С.С.А. и ФИО1 06.08.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>,

письменными объяснениями Е.В.А. от 21.08.2017 года, из которых следует, что ФИО1 06.08.2017 года наносила ему удары лопатой,

письменными объяснениями ФИО1 от 22.08.2017 года, из которых следует, что 06.08.2017 года она ударила Е.В.А. лопатой по спине, при даче которых она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,

письменными объяснениями С.Т.С. от 22.08.2017 года, из которых следует, что 06.08.2017 года ее мать ФИО1 ударила Е.В.А. лопатой по спине, при даче которых она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний,

заключением эксперта № от 08.08.2017 года, в соответствии с которым у Е.В.А. имеется телесное повреждение ссадина на спине, относящаяся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждения, эксперт полагает, что образование ее в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается,

копией постановления Советского районного суда г.Иваново от 23.08.2017 года, из которого следует, что 06.08.2017 года в 21 час 30 минут между Е.В.А. и С.С.А. произошел конфликт, в ходе которого Е.В.А. нанес С.С.А. удары руками и ногами по голове и телу,

копией решения Советского районного суда г.Иваново № года по жалобе ФИО1, поданной в интересах несовершеннолетней С.Т.С., на постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО5 от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что 06.08.2017 года в 21 час 30 минут между Е.В.А. и С.С.А. произошел конфликт и драка, а из объяснений ФИО1 и С.Т.С. от 07 и 22 августа 2017 года, от 18 сентября 2017 года следует, что ФИО1 ударила Е.В.А. лопатой по спине, защищая мужа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лопату она использовала в целях угрозы причинения телесных повреждений Е.В.А., а не в целях их реального причинения, не может быть принят во внимание. Ее позиция в настоящем судебном заседании объясняется способом своей защиты. Доводы жалобы о недоказанности факта причинения боли потерпевшему от удара ФИО1 так же являются необоснованными. Об обратном свидетельствуют показания потерпевшего Е.В.А., подтвержденные другими доказательствами. Оснований не доверять ему в этой части нет. Объективных данных того, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, с учетом сложившейся ситуации не имеется, так как при имевшем месте конфликте реальной опасности и необратимых последствий для его участников не наступало и кроме того, стороны конфликта находились в равном положении по отношению друг к другу за исключением ФИО1, в руках которой находился предмет, которым она ударила Е.В.А. – лопата. Доводы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательств заключения эксперта № в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как Е.В.А. проходил обследование в связи с сообщением о происшествии, и в своем заявлении изначально не указывал, что собирается привлекать ФИО1 к уголовной либо административной ответственности, в связи с чем оснований как для разъяснения положений КоАП РФ, так и УПК РФ не имелось. Указанный документ, выполненный в форме заключения эксперта, фактически является актом медицинского освидетельствования, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные у Е.В.А. экспертом при освидетельствовании, в связи с чем является допустимым. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. Она нанесла побои, причинившие физическую боль. Нанесение одного удара на квалификацию не влияет, поскольку лексическое значение слова «побои» в единственном числе не употребляется. 

Наличие других дел об административном правонарушении, которые вытекают из этой же ссоры, юридического значения по настоящему делу не имеют.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона мировым судьей выполнено в полной мере. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

Принимая во внимание, что установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено, нарушения прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново ФИО2 от 12.09.2018 года о привлечении к административной ответственности С.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: О.В. Соловьев