Дело № 12-698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Степанова Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ------ на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 18 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили жалобу удовлетворить.

УГИБДД МВД по ЧР извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 11.06.2017г. в 15 час. 15 мин. водитель автомобиля КИА СИД, ------, ФИО2, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые имеются в административном деле, в частности: протоколом об административном правонарушении от дата при составлении которого ФИО2 был ознакомлен с протоколом, но от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата; протоколом о задержании транспортного средства от 11.06.2017г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО6 не сделал.Как следует из протоколов административного дела от подписей на них и получении их копий ФИО6 отказался. Поскольку от подписания протокола и дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 отказался, должностное лицо, руководствуясь положением ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно сделало в протоколе запись, что ФИО6 был ознакомлен с протоколом, но от подписи отказался. 

Таким образом, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Кроме того, утверждения заявителя опровергаются как подписями двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и их письменными объяснениями, перед отбором которых понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им, вопреки утверждениям заявителя, права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, о чем проставлены их подписи.

Понятыми данные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. 

Таким образом, ссылки в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протоколов, не состоятельны, не влияют на доказанность факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, он опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами? указанный довод был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 является формальным, Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 18 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 ------ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ------ - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Н.А. Степанова