Дело № 2-3785/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ" о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ателье БМВ" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик изъявил желание арендовать принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения по адресу: ... ... площадью 608,6 кв.м. и 171,2 кв.м. 

--.--.---- г. учредитель ООО "Ателье "БМВ" ФИО3 подписал с истцом акт приема-передачи указанных помещений. На просьбу подписать договор аренды руководство ответчика не ответило.

С --.--.---- г. ответчик без подписания договора аренды фактически занимает и использует принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 608,6 кв.м. и 171,2 кв.м. по вышеуказанному адресу, оплату за их использование ответчик не производит. 

Сбереженная ответчиком арендная плата представляет собой неосновательное обогащение за счет истца. 

Истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 2.395.436 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилых помещений за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 035 руб. 48 коп. (л.д. 134). 

В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в части этого требования прекращено определением суда.

В судебном заседании истец с представителем поддержали требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2.395.436 рублей 60 коп. 

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Установлено, что истец является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ... – двухэтажного хозяйственного блока при автостоянке площадью 171,2 кв.м. и незавершенной строительством автостоянки с объектами автосервиса площадью застройки 608,6 кв.м. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от --.--.---- г. и от --.--.---- г. (л.д. 18, 19).

Судом установлено, что с --.--.---- г. указанные помещения фактически заняты и используются ответчиком без заключения договора аренды. 

Факт занятия и использования ответчиком вышеуказанных помещений подтверждается актом приема-передачи от --.--.---- г., подписанным истцом и учредителем ООО "Ателье "БМВ" ФИО4, согласно которому истец передала, а ООО "Ателье "БМВ" в лице учредителя ФИО4 приняло вышеуказанные помещения. 

Факт занятия и использования ответчиком указанных помещений также подтверждается договором об оказании услуг по мойке и чистке грузовых и легковых автомобилей от --.--.---- г. № М-04/10, заключенного между ООО "Ателье "БМВ" и АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий завод", и письмом главного специалиста службы безопасности АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий завод" от --.--.---- г. №--, из которых следует, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. по адресу: ... ... ООО "Ателье "БМВ" оказывало АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий завод" услуги по автомойке.

Факт занятия и использования ответчиком указанных помещений также подтверждается договором об оказании услуг по мойке и чистке грузовых и легковых автомобилей от --.--.---- г. № М-02/10, заключенного между ООО "Ателье "БМВ" и ООО "Топливная компания "ТранзитСити", согласно которому по адресу: ... ... ООО "Ателье "БМВ" оказывает платные услуги по мойке и чистке грузового автотранспорта. 

Кроме того, факт занятия и использования ответчиком указанных помещений подтверждается договором на оказание услуг автостоянки по размещению и охране автомобиля от --.--.---- г. № С-01/11/16, заключенному между ООО "Ателье "БМВ" и Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, и письмом представителя Инспекции, согласно которым ООО "Ателье "БМВ" предоставило Инспекции место на своей территории по адресу: ... ... для стоянки служебного автомобиля. 

С учетом перечисленных документальных доказательств факт занятия и использования ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности двух нежилых помещений площадью 171,2 кв.м. и 608,6 кв.м., расположенных по адресу: ... ..., суд находит доказанным и установленным.

Довод представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недоказанности занятия помещений истца суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку из перечисленных документальных доказательств следует, что ответчик занял и использует именно те помещения, которые принадлежат на праве собственности истцу. Ответчик не предоставил доказательств, что по адресу: ... ... он использует другие помещения, которые истцу не принадлежат. 

Судом установлено, что ответчик, занимая и используя принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения площадью 171,2 кв.м. и 608,6 кв.м. по адресу: ... ..., договор аренды в отношении этих объектов с истцом не заключил и арендную плату за использование помещений ей не выплачивал. 

Сбереженная арендная плата за указанные помещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование помещений. На основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений в виде незавершенной строительством автостоянки с объектами автосервиса площадью застройки 608,6 кв.м. и двухэтажного хозяйственного блока при автостоянке площадью 171,2 кв.м., расположенных по адресу: ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Экспертом данной организации ФИО5 на основании определения суда подготовлено экспертное заключение №---С17. Согласно этому заключению рыночная стоимость аренды нежилого помещения в виде незавершенной строительством автостоянки с объектами автосервиса площадью застройки 608,6 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляла 1 283 272 рубля, а рыночная стоимость аренды нежилого помещения в виде двухэтажного хозяйственного блока при автостоянке площадью 171,2 кв.м. по этому же адресу и за этот же период составляла 660 441 руб.

Экспертное заключение №---С17 выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями диплома о профессиональной переподготовке, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза подготовлена на основании изучения экспертом предоставленных в ее распоряжение материалов дела, с осмотром на месте исследуемых объектов недвижимости. Заключение является мотивированным, в нем приведены доводы, по которым эксперт пришла к выводам. Эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №---С17 является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Ответчик в свою очередь выводы судебной экспертизы предметно не опроверг и доказательств иного размера арендной платы суду не предоставил.

Из экспертного заключения №---С17 следует, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (за 370 дней) размер арендной платы нежилого помещения в виде незавершенной строительством автостоянки с объектами автосервиса площадью застройки 608,6 кв.м. составил 1 283 272 рубля, то есть за один день арендная плата составляет 3468 руб. 30 коп. (1 283 272 руб. : 370 дней).

Следовательно, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно (86 дней) арендная плата за указанное помещение составляет 298 273 руб. 80 коп. (3468 руб. 30 коп. x 86 дней). 

За весь период с --.--.---- г. по --.--.---- г. арендная плата за нежилое помещение в виде незавершенной строительством автостоянки с объектами автосервиса площадью застройки 608,6 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., составляет 1 581 545 руб. 80 коп. (1 283 272 рубля + 298 273 руб. 80 коп.).

Из экспертного заключения №---С17 следует, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (за 370 дней) размер арендной платы нежилого помещения в виде двухэтажного хозяйственного блока при автостоянке площадью 171,2 кв.м. составил 660 441 рубль, то есть за один день арендная плата составляет 1784 руб. 97 коп. (660 441 руб. : 370 дней).

Следовательно, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно (86 дней) арендная плата за указанное помещение составляет 153507 руб. 42 коп. (1784 руб. 97 коп. x 86 дней). 

За весь период с --.--.---- г. по --.--.---- г. арендная плата за нежилое помещение в виде двухэтажного хозяйственного блока при автостоянке площадью 171,2 кв.м., расположенное по адресу: ... ..., составляет 813 948 руб. 42 коп. (660 441 руб. + 153507 руб. 42 коп.).

За оба помещения арендная плата за спорный период составляет 2.395.494 руб. 22 коп. (1 581 545 руб. 80 коп. + 813 948 руб. 42 коп.).

Поскольку истец просит взыскать 2 395 436 руб. 60 коп., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 393 436 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

Стоимость проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" составила 20 000 рублей (л.д. 133), оплата экспертизы не проведена. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2.395.436 рублей 60 копеек, 6350 рублей в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье "БМВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 20 000 рублей за судебную экспертизу.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Шамгунов А.И.