Дело № 2- 1709/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 08 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «АМЕТИСТ». В феврале 2017 года произошло затопление квартиры из-за нарушения герметичности рулонного покрытия кровли. 06 февраля 2017 года ФИО1 заключила договор № на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления. Цена договора составляет 8 000 рублей. В результате осмотра жилого помещения были выявлены следующие повреждения: в кухне – повреждены стены, потолок и пол. 10 марта 2016 года специалистом АНО «

<

данные изъяты>» составлено исследование № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры равняется 18 782 рубля 06 копеек. 15 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил 17.03.2017 г. ООО УК «АМЕТИСТ» обязаны были удовлетворить требования потребителя до 18.03.2017 г. включительно. Истец просит суд обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18 782 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 47 копеек с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 8 000 рублей – за проведение оценки, 

2 000 рублей – за услуги нотариуса по составлению доверенности, штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. 

Судом в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18 782 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 47 копеек с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 8 000 рублей – за проведение оценки, 2 000 рублей – за услуги нотариуса по составлению доверенности, штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Иных требований не имеет. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «АМЕТИСТ» - ФИО7 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что причину пролива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18 782 рубля 06 копеек ответчик не оспаривает, также не оспаривает расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек. Просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя с учетом требований разумности, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами просила в размере 206 рублей 47 копеек просила отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО2, ФИО3 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО4 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО5 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ООО УК «АМЕТИСТ» - ФИО7, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1

является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в данном жилом помещении значатся зарегистрированными: мать собственника - ФИО2, супруг собственника - ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 8 ООО «РИЦ» от 03.05.2017 г., лицевым счетом на указанное жилое помещение от 03.05.2017 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.05.2017 г. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «АМЕТИСТ», что подтверждается договором на управление многоквартирным жилым домом от 26.12.2014 г. 

Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 6 перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» к указанному договору управления, управляющая организация приняла на себя обязанность проводить работы по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов (проводить не менее 2-х раз в год общие и частичные осмотры кровли, 1 раз в год осмотры, определяющие прочность, водонепроницаемость, теплозащитные характеристики, частичные осмотры 1 раз в месяц, определяющие состояние всех элементов кровли и водостоков.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю: за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту относятся работы, в том числе по ремонту отдельных участков кровли. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом

обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2017 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно Акту определения причин затопления и объема материального ущерба, составленного и утвержденного директором ООО «УК «АМЕТИСТ» от 22.02.2017 г., квартира истца была затоплена талой водой с крыши, указана причина затопления квартиры истца - из-за нарушения герметичности мягкой кровли.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, 

надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»). 

Согласно исследованию за №, проведенному АНО «

<

данные изъяты>» от 10.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в размере 18 782 рубля 06 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен специалист АНО «

<

данные изъяты> проводивший исследование о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - ФИО8, который суду пояснил, что согласно сметным нормативам, существуют обои простые, улучшенные и высококачественные. По состоянию обоев истца после затопления он определил, что обои являются улучшенными. 

Поскольку ответчик причину пролития не оспаривает, с исковыми требованиями согласны в части возмещения материального ущерба в размере 18 782 рубля 06 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 18 782 рубля 06 копеек. 

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 8 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек по отправлению ответчику претензии.

Данные расходы документально подтверждены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 47 копеек удовлетворению не подлежат, как не основанное на законе.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика возместить материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 18 782 рубля 06 копеек, расходы по оценке ущерба, к претензии было приложено исследование о стоимости ущерба, 

Согласно почтовому идентификатору данная претензия была получена ответчиком 17.03.2017 г., однако претензия удовлетворена не была.

Требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца производится судом: 18 782 рубля 06 копеек + 8 000 рублей + 4 000 рублей + 44 рубля 50 копеек = 30 826 рублей 58 копеек 50 % от указанной суммы будет составлять - 15 413 рублей 28 копеек.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 013 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 18 782 рубля 06 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 013 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова