Дело № 1-62/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Бучнева Н.П., представившего уд. № 82 и ордер № 020064,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ......., 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, ФИО1 совместно с У. и Х. употребляли спиртное в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>1. В ходе распития спиртного ФИО1 стало известно, что у У. при себе находится мобильный телефон «Sumsung Galaxy А11» с установленным на нем мобильном приложении ПАО «Сбербанк» с доступом к его банковскому счету, а также пароль доступа к данному приложению. Находясь в жилом помещении по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 34 мин. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета У.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в квартире по вышеприведенному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения У. значительного ущерба и желая этого, ФИО1 взяла принадлежащий У. вышеприведенный мобильный телефон, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а У. и Х. спят, посредством установленного на данном мобильном телефоне У. приложения ПАО «Сбербанк», заведомо зная пароль доступа к приложению, около 22 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию о переводе денежных средств в размере 7 000 руб. с банковского счета №, открыт ого на имя У. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>,, на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета У., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ произвела переводы денежных средств с вышеприведенного банковского счета, открытого на У., на свой банковский счет, а именно, около 22 час. 44 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 7 000 руб., около 22 час. 52 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 7 000 руб., около 22 час. 58 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 15 000 руб., около 23 час. 03 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 53 000 руб. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с указанного счета, открытого на имя У. денежные средства на общую сумму 89 000 руб., чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, следует, что У. она знает около 7 лет. Так же она знает его супругу, Х. Состоит с ними в хороших дружеских отношениях. Часто собираются вместе, выпивают, жарят шашлыки. Живут в одном селе, на работу и с работы ездят вместе. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Х., так как оставила в машине свои рабочие вещи, чтобы узнать, у кого она их может забрать. Х. ей пояснила, что вещи у нее и она может прийти их забрать. У. и Х. проживают по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. она и ее сожитель Б. распивали спиртное в доме у У. и Х.. Около 21 час. 00 мин. ее сожитель ушел домой, а она решила остаться в доме У.. У. и Х. были не против, чтобы она у них осталась. Они вместе с У. и Х. еще выпили спиртное и около 22 час. 00 мин. легли спать. Ей расстелили кресло-кровать в комнате. У. уснул первым, а они с Х. еще недолго посидели и тоже пошли спать. Возле кресла, на которое она легла спать на полке шкафа лежал сотовый телефон принадлежащий последнему У.

Раннее, а именно ДД.ММ.ГГГГ она попросила У. занять ей денежные средства в сумме 10 000 руб., а ему она оставила для сохранности инструмент, а именно «болгарку», бензопилу и плазменный телевизор и пояснила, что через месяц отдаст указанный долг. Она неоднократно занимала денежные средства небольшими суммами у У. и по мере возможности отдавала. Ей были переведены денежные средства на ее карту «Сбербанк» №, счет ........

Ей был известен графический пароль от сотового телефона У. уже давно, так как он сам ей говорил, что на всех его сотовых телефонах, которые у него были, ставит одинаковый графический пароль «1». Код от приложения «Сбербанк» ей так же был известен, так как раннее она его видела, это год рождения У. «.......».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеприведенному адресу, около 22 час. 30 мин., У. и Х. спали, а она, находясь в пьяном виде, решила похитить денежные средства, принадлежащие У., так как знала, что у него на счету 90 000 руб., которые он собрал, для внесения оплаты за дом, где они проживают. Она понимала, что совершает преступление, так как раннее в июне 2023 года ей было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где она подобным образом похитила денежные средства в сумме 50 000 руб., уголовное дело направлено в суд. На ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение в Калманском районном суде. Она убедилась, что все спят и за ней никто не наблюдает, взяла сотовый телефон У., который лежал на полке шкафа возле стены, разблокировала, зашла под известным ей паролем в приложение «Сбербанк», убедилась, что там действительно имеется 90 000 руб. и, не выходя из комнаты, стала частями переводить на свой счет средства. Сначала она перевела 7 000 руб., после чего немного подождала, поняв, что все спят, сделала второй перевод на 7 000 руб. и далее третий перевод на 7 000 руб. Затем она решила перевести себе 15 000 руб. и в итоге перевела себе на счет 53 000 руб.. В итоге она течении 20 мин. перевела на свой счет пятью переводами денежные средства в сумме 89 000 руб., без учета комиссий. Телефон положила или на стол, который стоял около дивана или на полку шкафа. После этого она вышла и направилась в сторону своего дома. Б., который не спал, она пояснила, что ей пришла страховка в связи со смертью ее матери. О том, что она похитила денежные средства, она никому не говорила. Затем они на такси уехали в 

<

адрес> с целью траты денежных средств. По дороге зашли в пив-бар «Огни», по 

<

адрес>, где она взяла спиртное. Далее на такси проследовали на р.

<

адрес>. Далее она начала покупать на похищенные денежные средства алкоголь, продукты питания, производила оплату аренду квартиры, бани, оплату такси. Дважды производилось снятие денежных средств с ее банковской карты наличными. Так же уточняет, что У. ей ничего не должен, не разрешал ей пользоваться приложением «Сбербанк», но с его разрешения она брала сотовый телефон, чтобы звонить и в его присутствии. 

У. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытался ей дозвониться и ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся с ним разговор, в ходе которого он предложил вернуть его денежные средства и он не будет обращаться в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возвращать похищенные денежные средства не имеет возможности (т. 1, л.д. 141-145).

Свои показания в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила при их проверке на месте, уточнила обстоятельства, обстановку и указала на место совершения преступления (т. 1, л.д. 168-179).

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемой она вину в совершении инкриминируемого преступления признала и в полном объеме подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 150-152).

Согласно оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных ею при дополнительных допросах, последняя показала, что со стоимостью изъятого принадлежащего ей сотового телефона она согласна. Данный телефон она приобрела в ломбарде в 

<

адрес>. Подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 165-167, 185-187, 192-196).

После оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, подсудимая в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, указав на правильность их содержания и добровольность дачи. 

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего У., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по 

<

адрес>1, 

<

адрес> со своей супругой Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально трудоустроен в КФХ «Светлана» в 

<

адрес> в должности разнорабочего. Его ежемесячный доход составляет 40 000 руб. Супруга работает в этой же организации, ее ежемесячный доход составляет 20 000 руб. Общий бюджет нашей семьи составляет 60 000 руб. Так же у него имеются обязательства по выплате денежных средств, по договору о покупке дома, в котором они проживают. Один раз в два месяца ему необходимо вносить платеж в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, поэтому он находился дома по вышеуказанному адресу совместно с супругой Х. Около 13 час. 00 мин. к ним в дом пришла ФИО1 с целью забрать свои личные вещи с работы. ФИО1 работает вместе с ними в 

<

адрес> в КФХ «Светлана», добираются они до работы и обратно домой на автомобиле, представляемой организацией работодателя. С ФИО1 хорошо знаком, периодически она приходит к ним в гости, знает ее около 5 лет. Их общение было как формальное, так и неформальное, иногда собирались вместе в гостях или у них дома или дома у ФИО1 Могли выпить спиртное и пожарить шашлык. Когда ФИО1 пришла к ним в дом за своими рабочими вещами, то в ходе разговора он предложил ей выпить спиртное, на что последняя согласилась. После чего, она с сотового телефона Х. позвонила своему сожителю Б. и сказала, чтобы он принес ФИО1 ее сотовый телефон и краску для волос. Примерно через 20 минут к ним пришел Б. и принес ФИО1 ее сотовый телефон и краску для волос. После чего они стали распивали алкоголь. После распития спиртного, Х. покрасила волосы ФИО1, затем последняя сходила помыться к ним в баню, которую они предварительно затопили. После 21 час. 00 мин. ФИО1 и ее сожитель ушли домой. Примерно через 5 мин. ФИО1 вернулась к ним одна, чтобы забрать бейсболку сожителя, затем ушла снова. Через какое-то время ФИО1 вновь вернулась к нам одна и попросила остаться переночевать у них дома, так как по пути следования к себе домой она поругалась с сожителем и не желала с ним ночевать вместе дома. Они разрешили ей остаться, закрыли дом, еще некоторое время посидели за столом и выпили спиртное, после чего около 22 час. 00 мин. все легли спать. Больше к ним никто не приходил. Дом у них однокомнатный, поэтому ФИО1 легла на кресло-кровать. Он положил свой сотовый телефон Samsung Galaxy 11А с графическим ключом на прикроватный столик и уснул, и не слышал каких-либо посторонних звуков. В данном сотовом телефоне у него есть приложение «Сбербанк онлайн». Проснулись они в 6 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в доме уже не было. Во сколько она проснулась и покинула дом, он не знает. Они проснулись рано, так как необходимо было уехать на работу в 

<

адрес>. Сотовый телефон находился на своем месте, то есть там, где он его оставил вечером. У него есть два банковских счета и две банковские карты «Сбербанк». На счете 4081 7810 3020 0434 2157 он знал, что находятся денежные средства в сумме 90 000 руб., которые он на протяжении трех месяцев копил с целью приобретения дома, в котором живут. Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ему в вечернее время была переведена сумма в 200 руб., от коллеги по работе, в связи с чем он обратил внимание, что на его счете отсутствуют накопленные денежные средства. Он потратил 156 руб. в магазине в 

<

адрес>. Выходя с работы в вечернее время, и уже окончательно увидел свой баланс на карте в 666 руб. из 90 000 руб., которые должны были находиться на банковской карте. В течение рабочего дня он в приложение «Сбербанк» не заходил. В этот момент он понял, что скорей всего в тот момент, когда он спал у себя дома, в нетрезвом виде, ФИО1 решила перевести с его карты денежные средства. Он пытался дозвониться до ФИО1, однако абонент был недоступен, на связь ФИО1 не выходила. На работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же не вышла, что и вызвало еще больше подозрения на неё. После чего он решил самостоятельно разобраться с этим вопросом и обратился в офис «Сбербанка» в 

<

адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ, где по истории операций по его дебетовой карте прослеживался перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. по Московскому времени в сумме 7 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. по МСК в сумме 7 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 час. по МСК перевод на сумму в 7 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 час. сумма перевода 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 час. по МСК сумма перевода на 53 000 руб. Все переводы были осуществлены на карту банка 2202****6181 на имя Ч. Е.А., что еще раз подтверждает то, что данные денежные средства похитила с его дебетовой карты ФИО1 За данные переводы удержана комиссия в сумме 410 руб. В результате чего общая сумма причиненного ущерба составляет 89 410 руб. Ущерб в результате хищения, путем перевода денежных средств с банковской карты является для него значительным. Он ФИО1 ничего не должен и ничего не обещал. Предполагает, что раннее ФИО1 могла увидеть его графический ключ и пароль от банковского приложения, когда ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей денежные средства в сумме 10 000 руб. ФИО1 оставила ему в залог бензопилу Штиль 180, болгарку, плазменный телевизор и пояснила, что если до ДД.ММ.ГГГГ она не вернет ему деньги, то данный инструмент, который принадлежит только ей, он может обратить в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО1 приложением «Сбербанк онлайн» не пользовался. 

ФИО1 раннее он доверял, она неоднократно занимала у него денежные средства и отдавала. Иногда он прощал ей долги. О том, что она совершила преступление и у нее должен скоро состоится судебное заседание, ему было известно от самой ФИО1 Так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в ночное время были он, его жена и ФИО1 Б. ушел раньше и более никого не было, к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось поговорить с ФИО1 по сотовому телефону. Он ей предложил, чтобы она вернула деньги, которые не успела потратить и разойтись по-хорошему, но она ему пояснила, чтобы он обращался с заявлением в полицию. Перед ФИО1 он не имеется каких-либо обязательств (т. 1, л.д. 32-36);

- показания свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своим мужем У. по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились дома, так как был выходной. Около 13 час. 00 мин. к ним в дом пришла ФИО1 для того, чтобы забрать свои вещи, оставленные ею в автобусе. У. предложил ей выпить спиртного, на что она согласилась. После чего к ним пришел сожитель ФИО1 – Б. и они все вместе стали распивать спиртное. После распития спиртного ФИО1 со своим сожителем ушли домой, а затем, примерно через 5 минут, ФИО1 вернулась к ним для того, чтобы забрать бейсболку и ушла вновь. Через некоторое время ФИО1 опять вернулась к ним и попросила остаться переночевать. Они разрешили ей остаться, еще некоторое время посидели за столом и выпили спиртное. Около 22 час. 00 мин. все легли спать. Дом у них однокомнатный, ФИО1 легла на кресло-кровать. Муж положил свой сотовый телефон на прикроватный столик и уснул, она легла рядом с ним. В сотовом телефоне у мужа есть приложение «Сбербанк онлайн». Дом изнутри закрыли на замок, перед тем как идти спать. Более к ним никто не приходил в дом. После чего они проснулись в 6 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в доме уже не было. Во сколько она проснулась и ушла, она не знает. Они проснулись рано, так как необходимо было уехать на работу в 

<

адрес>. Сотовый телефон находился на своем месте, то есть там, где муж оставил вечером накануне. У супруга на счету были денежные средства в размере 90 000 руб., которые они копили, для выплаты за дом. В вечернее время, от супруга ей стало известно, что ФИО1 накануне вечером похитила у них денежные средства в размере 89 000 руб.

ФИО1 она раннее доверяла, так как раннее последняя неоднократно занимала у них денежные средства и отдавала. О том, что она совершила преступление и у нее должен скоро состояться судебный процесс, ей было известно от самой ФИО1 Однако ФИО1 сказала, что ее подставили и она ни в чем не виновата, взяла вину за другого человека. Теперь она знает, что это ФИО1 лично совершает преступление и наговаривает на других, снимает с себя ответственность.

Они ФИО1 ничего не должны, у них перед ней нет долговых обязательств. От мужа ей стало известно, что когда он дозвонился ей, она отказалась возвращать денежные средства и сказала ему идти разбираться в полицию (т. 1, л.д. 43-46);

- показания свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. К дому пристроено помещение, в котором оборудован пив-бар «Огни». В ассортименте имеются пивные напитки, полуфабрикаты, выпечка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре, Около 00:00 час. пришла ему малознакомая ФИО1, которая приобрела в бале 3 бутылки по 0,5 л пива и 1 пачку кириешек. Оплату ФИО1 произвела по его номеру телефона в сумме 380 руб. В баре была одна, он не выяснял, откуда у нее деньги. После чего ФИО1 ушла и не возвращалась. Он ее видел в баре 2 раза в течение 2023 года (т. 1, л.д. 48-49);

- показания свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой пришла ФИО1 от знакомых У. и его жены. Он с ФИО1 был в ссоре, так как ДД.ММ.ГГГГ выпивали вместе в гостях у У., однако ушел намного раньше ФИО1 Когда сожительница пришла домой, она сообщила, что ей поступили на карту денежные средства за страховку за ее покойную раннее мать. Он знал, что ФИО1 давно ждала эти деньги и поверил ей. Они сразу вызвали такси и уехали развлекаться в 

<

адрес>, деньгами распоряжалась ФИО1 сама. Он пин-код карты ФИО1 не знал, в руки ее не брал, так как рассчитывалась ФИО1 за все сама. Они выпивали спиртное, снимали квартиры посуточно, чтобы переночевать, ходили в сауну «Гоньбинская». Он не знал, что деньгами, которыми ФИО1 распоряжалась, были похищены у У. В 

<

адрес> они проживали в таком режиме около недели, а когда вернулись домой, денег у ФИО1 уже не было. Протрезвев, находясь в своем доме, ФИО1 звонил У., и он узнал, что деньги которые они, ФИО1 тайно похитила, переведя себе на сберегательный счет, около 90 000 руб. у У., в момент когда он спал у себя дома пьяный. Достоверно, точного адреса, где они тратили деньги, сказать не может, так как много выпивали спиртное (т. 1, л.д. 50-51);

- протоколом, поименованным как осмотр места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон Samsung Galaxy 11А в корпусе черного цвета в черном кожаном чехле-книжка. При осмотре установлено, что на телефоне имеется приложение «Сбербанк». При вводе пароля на экране появляется информация по дебетовым картам, где указаны остатки денежных средств на картах. Также в меню приложения имеется вкладка «инфо», при входе в которую отображается история операций по карте, в частности отображена пять операций о переводе денежных средств на общую сумму 89 410 руб. в Сбербанк получателю на имя Е.А. Ч. Также изъяты 5 чеков о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» на общую сумму 89 000 руб. со счета У. на имя Е.А. Ч. (т. 1, л.д. 4-8);

- протоколом, поименованным, как дополнительный осмотр места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон Samsung Galaxy 11А в корпусе черного цвета в черном кожаном чехле-книжка. В ходе осмотра установлено, что при открытии вкладок об смс-операциях отображаются сведения о переводах денежных средств в 18 час. 44 мин. на сумму 7 000 руб., в 18 час. 34 мин. на сумму 7 000 руб., в 18 час. 52 мин. на сумму 7 000 руб., в 18 час. 58 мин. на сумму 15 000 руб., в 23 час. 04 мин. на сумму 53 000 руб. Скриншоты о переводах изъяты (т. 1, л.д. 9-14);

- протоколом, поименованным как осмотр места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотре сотовый телефон Readmi 9 в корпусе черного цвета, на котором установлено приложение «Сбербанк». Имеется информация по дебетовым картам с остатком задолженности. Имеется информация о входящих переводах на сумму 7 000 руб., на сумму 7 000 руб., на сумму 7 000 руб., на сумму 15 000 руб., на сумму 53 000 руб. Все переводы осуществлены от В.А. У. Также были изъяты 5 справок по операции ПАО «Сбербанк», где держатель карты Е.А. Ч. Общая сумма входящих переводов от В.А. У. 89 000 руб.; выписка по счету дебетовой карты ФИО1 на 4 листах (т. 1, л.д. 15-22);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята у ФИО1 банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон Xiaomi Redmi 9 (т. 1, л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и изъяты пластиковая банковская карта «Сбер» мир 2202 2061 7379 6181; 11/27; EVGENIYA CHASHINA; 8644/0173, а также сотовый телефон Xiaomi Redmi 9 (т. 1, л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 5 чеков о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк», изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у У.; 5 справок о операции ПАО «Сбербанк» ФИО1, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ФИО1 на четырех листах, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены сведения о отправителе и получателе денежных средств, суммах и времени произведенных денежных переводов (т. 1, л.д. 64-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписка по счету карты У., выписки по номеру счету карты ФИО1 (т.1 л.д. 110-121).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении деяния, установленного судом.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в период предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой и подтвержденные в ходе допроса в качестве обвиняемой, и при проверке их на месте. Допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлены протоколы, к содержанию которых у ФИО1 и ее защитника замечаний не поступало. 

Показания ФИО1 о времени, месте и способе хищения денежных средств согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей Х., А., Б., банковскими документами, в которых отражены банковские операции по переводу денежных средств со счета потерпевшего на счет подсудимой, а также размер переведенных сумм. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Свидетели, потерпевший, показания которых оглашены в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, были ознакомлены с содержанием протоколов их допроса, замечаний на них не представили. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей и потерпевшего, а также поводов для оговора ими подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Представленные банковскими организациями сведения об открытых на имя потерпевшего и подсудимой счетами, выданными на их имя платежными картами, а также сведения о движении денежных средств по счетам, в последующем осмотренные следователем, сомнений не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой.

Также не вызывают сомнений представленные подсудимой и потерпевшим банковские карты, а также реквизиты по ним для зачисления денежных средств, в последующем осмотренные следователем, и о чем был составлен протокол осмотра. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно справок КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 236).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности поведения, о чем свидетельствует данные анамнеза о затруднении в обучении в силу недостаточности когнитивных функций, поведенческих нарушений, аффективная неустойчивость со склонностью к аутоагрессивным действиям, выявленная недостаточность внимания, памяти, преобладание в мышлении конкретных связей и ассоциаций (последнее указывает на возникновение расстройства в раннем возрасте), совершение уголовных правонарушений. Выявленное расстройство не лишало испытуемую в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. На что указывает незначительный уровень психических нарушений не затрудняющий способности понимать и соблюдать правовые нормы. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У испытуемой выявлена опийная наркомания, в стадии стойкой ремиссии. В период ремиссии лечение не проводится. Со слов испытуемой, характеристики следует, что ФИО1 обнаруживает признаки алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя). Окончательный срок устанавливает лечащий врач нарколог (пр. МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1, л.д. 160-161).

Вменяемость подсудимой с учетом заключения психиатрической экспертизы и ее поведения в судебном заседании, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, не вызывает у суда сомнений, а поэтому суд признает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений, являющегося тяжким, направленным против собственности; личность виновной и влияние назначаемого наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Подсудимая ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроена; на учете по месту жительства у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, вместе с тем при проведенной в ходе предварительного расследования психиатрической экспертизе у нее обнаружены признаки алкоголизма (синдром зависимости от алкоголя); имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; судима приговором Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим заявлен иск на сумму 89 410 руб., исковые требования не уменьшены.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаянье в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений; состояние здоровья. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд не усматривает.

В п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" обращено внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). 

Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). 

По приговору Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Преступления совершены ею в 2010 году. От отбывания наказания освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Условно-досрочное осуждение не отменялось.

В редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступлений, сроки погашения судимости составляли соответственно за совершение тяжкого – 6 лет, особо тяжкого – 8 лет. Соответственно судимость у ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления погашена в 2022 году, то есть до совершения настоящего преступления.

Также, из материалов дела следует, что приговором Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

То есть настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления указанного приговора суда.

Таким образом, рецидив в действиях подсудимой отсутствует. 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из заключения экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки алкоголизма. Подсудимая в судебном заседании подтвердила, что осуществила хищение денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако, не уверена в том, что если бы находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы данное деяние. Вместе с тем, суд не может прийти к выводу, что состояние опьянения в данном случае может быть признано отягчающим обстоятельством. Так подсудимая официально не работает, постоянного легального дохода не имеет, совершила хищение денежных средств. То есть, сам по себе факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не увеличил степень его общественной опасности либо наступившие для потерпевшего последствия, в сравнении с тем, если бы данное преступление было совершено вне состояния алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления, отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимой, учитывая степень опасности совершенного преступления, способ его совершения и последствия, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения не усматривает. 

В п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Суд считает, что именно данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимой, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление впервые, характеризующейся в целом посредственно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания к принудительным работам суд не усматривает.

Согласно положениям ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 или 65 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 58 от 22.12.2015).

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Калманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок принудительный работ из расчета один день за два дня.

В ходе предварительного следствия потерпевший У. заявил иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 89 410 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 у потерпевшего У. путем нескольких переводов с банковской карты похищены денежные средства в размере 89 000 руб. При проведении банковской операции со счета карты потерпевшего в качестве комиссии за перевод денежных средств также списана сумма 410 руб., что суд относит к убыткам У., поскольку данные убытки у У. бы не возникли в случае отсутствия операции по переводу денежных средств с карты на карту. 

С учетом изложенного, а также в отсутствие фактических доказательств по возмещению ущерба потерпевшего, в том числе в части, суд находит исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер оплаты труда защитника при рассмотрении дела в суде составил 3 785,8 руб., на следствии – 11 421,8 руб.

В судебном заседании подсудимая от защитника не отказалась. 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособной, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в размере 15 207,6 руб. (11 421 + 3 785). 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По совокупности преступлений на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 5 чеков о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» У., 5 справок по операции ПАО «Сбербанк» ФИО1, выписку по счету дебетовой карты ФИО1 на 4-х листах, выписку по номеру счета У. на 3-х листах, выписку по номеру карты ФИО1 на 10 листах, выписку по номеру счета ФИО1 на 4-х листах, выписку по номеру счета ФИО1 на одном листе, - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «Сбербанк», сотовый телефон Xiaomi Redmi 9, возвратить по принадлежности ФИО1

Арест, наложенный на сотовый телефон Xiaomi Redmi 9 в обеспечение гражданского иска, принадлежащий ФИО1, заключающийся в запрете распоряжения данным имуществом, сохранить до исполнения гражданского иска. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бучневу Н.П., в размере 15 207,6 руб.

Гражданский иск У. удовлетворить, взыскать с ФИО1 (паспорт .......) в пользу У. (паспорт .......) денежную сумму в размере 89 410 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья Е.Н. Жигулин