РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Медика» о признании увольнения незаконным, взыскании ущерба за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании ущерба за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Просит суд признать незаконным ее увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23 898 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 360 000 руб., а также незаконно удержанные с нее суммы по полису добровольного медицинского страхования за период с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела в ООО «Гранд Медика» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределенный срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет только поощрения.

Однако с апреля 2019г. отношения между ней и руководством испортились, так в апреле ДД.ММ.ГГГГ. она была незаконно лишена премии в размере 100% и со стороны руководства по отношению к ней осуществлялось давление с целью ее увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. она была вызвана к генеральному директору ООО «Гранд-Медика» ФИО2, в ходе беседы он сообщил, что ею не были представлены отчеты о фактически отработанном времени за период с 1 по 3 апреля поломоечной машины Karcher, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., предупредив, что в противном случае, она будет лишена премии за март ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ей пришло сообщение от генерального директора ООО «Гранд-Медика» ФИО2 о необходимости подать ею ДД.ММ.ГГГГ. заявлении на увольнение, такое заявление на увольнение подано не было в связи с ухудшением ее здоровья, в связи с чем, она ушла на больничный лист, на котором она находилась более 3 месяцев. За период нахождения ее на больничном листке ей неоднократно звони директор службы безопасности ФИО3, интересовался длительностью нахождения на больничном и законности длительной нетрудоспособности.

Также ей звонил человек, представившийся сотрудником ОБЭП, сообщил, что к ним поступило заявление от ее работодателя о проверке ее листка нетрудоспособности. 

В июле ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо от ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. была произведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на 583 000 руб., о проведении инвентаризации, она уведомлена не была, объяснения с нее взяты не были, претензии материального характера к ней не предъявлялись. 

С апреля ДД.ММ.ГГГГ ее вакансия была открыта в свободном доступе для трудоустройства.

Считает, что сложившаяся ситуация привела к подаче ею в период нахождения на листке нетрудоспособности заявления об увольнении по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ. с ней был расторгнут трудовой договор на указанных основаниях. При увольнении ни справка для службы занятости, ни справка Ф-18Н выданы ей не были, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче указанных справок. До настоящего времени указанные справки ей не были выданы и не были выплачены средства по полису добровольного медицинского страхования, который был сдан ДД.ММ.ГГГГ. за май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 руб. за три месяца, то есть за период, когда полис уже не распространялся на нее.

Считает, что увольнение по инициативе работника произошло не по ее воле, а было вынужденным в результате незаконных действий работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась без работы, у нее имеются кредитные обязательства, в связи с чем, она нравственно страдала. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 360 000 руб.

В настоящее время она трудоустроена и намерений восстанавливаться на работе в ООО «Гранд Медика» не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части требований о компенсации морального вреда – просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 350 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ООО «Гранд Медика» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Никакого давления на истца не оказывалась, она самостоятельно написала заявление об увольнении и в установленный законом срок данное заявление не отозвала.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Гранд Медика» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята в ООО «Гранд Медика» на должность начальника отдела в административно - хозяйственный отдел, работнику был установлен оклад 27 473 руб. в месяц, премии в размере 40% от должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, районный коэффициент 30%.

Приказом генерального директора ООО «Гранд Медика» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была лишена ежемесячной премии за март ДД.ММ.ГГГГ. из-за нарушения распоряжения генерального директора и не предоставления отчета о работе поломоечной машины.

Не согласившись с приказом, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, приказ был отменен.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не работала в связи с заболеванием, листки нетрудоспособности ей были выданы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Гранд медика» ФИО2 ФИО1 подала заявление просьбой об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности начальника отдела административно - хозяйственного отдела ООО «Гранд Медика» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Суд находит, что увольнение истца было проведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20, п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении.

Доводы истца, что ее незаконно лишили премии за не предоставление отчета по работе поломоечной машины Karcher, и это явилось принуждением ее со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. 

Действительно, истец распоряжением генерального директора была лишена премии за март ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд медика» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О снижении размера ежемесячной премии», решением суда ее требования были удовлетворены, поскольку было установлено, что данный приказ вынесен незаконно. Но данное обстоятельство не свидетельствует о понуждении ее работодателем к увольнению.

Согласно п. 3.2. трудового договора оплата труда, выплата премий, в том числе единовременных в качестве поощрения, доплата надбавок, вознаграждений работнику производится в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании работников и иными локальными нормативными актами работодателя, согласно п.3.3 работодателю предоставляется право в с соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников и в других случаях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателю полностью или частично не начислять премию работнику за производственные упущения, нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил и инструкций по охране труда в промышленной безопасности производственных, технологических и должностных инструкций. Премии являются стимулирующими выплатами и зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, в связи с чем, суд не усматривает в лишении премии истца давления со стороны работодателя на работника.

Также ФИО1 ссылается на скриншоты переписки между ней и генеральным директором, и директором по безопасности ООО «Гранд Медика» ФИО3 как на требования ее увольнения, однако приложенные в материалы дела скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку никем не заверены, и официальным документом являться не могут.

Как следует из абзаца п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Кроме того, указанные скриншоты представлены как выдержки из разговора, что не позволяет понять, о чем идет речь в данной переписке, а из представленного текста не следует требования об увольнении. Судом была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО3 и ФИО5, однако, из данного разговора также не следует, что было требование об увольнении. Об увольнении говорила только сама ФИО1, С и К. интересовались длительностью ее болезни.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С и К не отрицали, что в период временной нетрудоспособности истца, звонили ей, интересовались, как долго она будет лечиться, когда она выйдет на работу после больничного листка, поясняя, что должность истца предполагает большого объема должностных обязанностей, необходимо решать, перераспределять ли ее работу между другими сотрудниками либо искать другого сотрудника на период ее нетрудоспособности, они не оказывали на нее никакого давления, не предлагали ей написать заявление на увольнение. Свидетель К. также пояснил, что никакого разговора у него с генеральным директором об увольнении ФИО1 никогда не было.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку, сама истец указывает в своих требованиях, что ФИО3 по телефону спрашивал у нее, как долго она будет находиться на больничном листке, истец находилась на листке нетрудоспособности в течение трех месяцев и у него могло возникнуть сомнение в законности ее длительной нетрудоспособности, так же как и К. в подчинении которого находилась истец, имел право интересоваться длительностью ее нахождения на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Гранд Медика» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проверке подлинности и обоснованности выдачи ФИО1 листков нетрудоспособности, проверка проводилась не в отношении истца, а в отношении медицинской организации.

Ссылка истца на телефонный звонок сотрудника полиции о том, что поступило заявление от ее работодателя о проверке законности выдачи ее листка нетрудоспособности, на нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что в период ее не трудоспособности, работодателем была проведена инвентаризация, в которой, она, являясь материально-ответственным лицом, не принимала участие, не была приглашена на ее проведение, была выявлена недостача на крупную сумму, при этом суд, также не может это учитывать как доказательство, свидетельствующее о дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя, поскольку суду не представлено письменных документов, что работодатель удержал с нее суммы по недостаче.

Не находит суд оснований для признания того обстоятельства, что работодателем в период нетрудоспособности истца размещалось в открытом доступе вакансия должности начальника административно -хозяйственного отдела ООО «Гранд Медика», которую, занимала истец, как следует из объяснений представителя ответчика, вакансия была объявлена для заключения трудового договора на время ее нетрудоспособности, истец действительно находилась на больничном - длительное время и работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным в части прекращения с ней трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако, согласно собственноручно написанному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ., после написания заявления об увольнении по собственному желанию, не обратилась с отзывом заявления до издания приказа об увольнении, как следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 09.12.2019г. в день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был произведен полный расчет и выдана на руки трудовая книжка, из чего суд делает вывод, что истец желала прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Также истец в своем заявлении на увольнение не просит работодателя предоставить ей справку формы № и справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, от ФИО1 поступила такая просьба только ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении о предоставлении справок № для предоставления в службу занятости. На момент подачи данного заявления, она уже не являлась работником ООО «Гранд Медика», запрашиваемые справки ей были направлены в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ. и получены ею ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись, что подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по обращению самой ФИО1 

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Истец не предоставила суду доказательств, свидетельствующих и подтверждающих оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Ее намерение уволиться по собственному желанию, а также дата прекращения с нею трудового договора указаны истцом собственноручно в ее заявлении, с которой согласился работодатель. Факт собственноручного написания ею заявления ФИО1 не оспаривается.

То обстоятельство, что со стороны руководства к истцу имелись претензии по работе, не свидетельствует об оказании на нее психологического давления с целью вынудить ее уволиться по собственному желанию.

Доводы о том, что руководство не оставило ей выбора, кроме увольнения по собственному желанию, являются субъективным мнением истца. Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Условия для работы, трудовые отношения для ФИО6 изменены не были. Выявление недостачи у истца само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, судом было достоверно установлено, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Все обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, выражающих ее намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, ФИО1 совершила последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, давления со стороны работодателя, как и принуждения к написанию заявлению об увольнении по собственному желанию, судом также в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Следовательно, суд находит заявленные требования о признании приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм по полису добровольного медицинского страхования а период с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 руб., поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, полис добровольного медицинского страхования – это программа лояльности, по желанию сотрудников включают в список застрахованных на основании их письменного заявления, и исключаем их из застрахованных по полису ДМС на основании также их письменного заявления. Заявление от ФИО1 об исключении ее из программы ДМС к ней не поступало, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. и сразу исключена из списка застрахованных по полису ДМС.

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, кроме того, доказательств того, что истец в апреле ДД.ММ.ГГГГ. сдала работодателю свой полис ДМС на основании своего письменного заявления, суду не представлено, истец до ДД.ММ.ГГГГ. продолжала работать у ответчика, находилась на листке нетрудоспособности и доказательств того, что она сдала в апреле ДД.ММ.ГГГГ. свой полис ДМС, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Гранд Медика» о признании увольнения незаконным, взыскании ущерба за время вынужденного прогула, удержанных сумм по полису добровольного медицинского страхования и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>