Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 февраля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретарях Яковенко О.А., Тутевич Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и адвоката Каверина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2016г.,

представителя третьего лица - Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по доверенности от 22.04.2016г.,

представителя третьего лица - Московско – Окского бассейнового водного управления ФИО4 по доверенности от 02.12.2015г.,

представителя третьего лица – межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Капелюш С.А. по доверенности от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КП Монтажник» о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании не чинить препятствие в пользовании, 

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им по ? доли каждому в праве собственности принадлежит Гидротехническое сооружение – плотина №, расположенная в н.

<

адрес>. ОАО «КП Монтажник», заключив договор на право пользования водным объектом, расположенном в н. 

<

адрес>, площадью 0,27 га для осуществления товарного рыболовства пользуется и распоряжается принадлежащим истцам данным имуществом без законных на то оснований, препятствует их хозяйственной деятельности как собственников, кроме того разрушает шлюзовый водорегулирующий узел, разрушает донный спуск, спуская озеро, создаёт опасность затопления находящихся в близости от плотины населённых пунктов, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд запретить осуществлять ОАО «КП Монтажник» всякую хозяйственную деятельность с привлечением ГТС (плотины №) на озере 

<

адрес>, расположенной на северо – западе от плотины № на расстоянии 2193м, а также обязать ответчика убрать электрические опоры, сторожевой вагончик, убрать шлагбаум, закрывающий проезд на плотину, демонтировать проложенный кабель, убрать понтонный мост, восстановить донный спуск в первоначальном виде, восстановить водорегулирующие устройства ГТС.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав также, что на данный момент, является единственным собственником спорного объекта недвижимости – плотина №, т.к. на основании договора купли - продажи ФИО5 свою долю в собственности данного объекта недвижимости передала ему, в связи, с чем на основании определения суда исковые требования ФИО6 к ОАО «КП Монтажник» о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании не чинить препятствие в пользовании, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Каверина И.А. исковые требования не признал, указав, что проведенной в рамках данного дела экспертизой не было установлено наличие объекта недвижимости, совпадающего по уникальным характеристикам с объектом, зарегистрированным за истцом, согласно сведениям ЕГРПНИ. Считал, что на водном объекте на 

<

адрес> имеется четыре ГТС (плотины), сведения по которым являются противоречивыми. Одна из ГТС, является бесхозяйным объектом и не поставлена на технический, кадастровый и per. учет в ЕГРПНИ, и именно бесхозяйная плотина описывается истцом как объект, на котором якобы ведется незаконная деятельность ОАО «КП Монтажник». При этом находящаяся на озере 

<

адрес> плотина имеет совершенно иной тип водозапорного сооружения нежели плотина, принадлежащая истцу. Кроме того, исходя из технической документации на плотине истца отсутствует сооружение по сбросу воды, подключенное к системе труб - донный спуск, которое было обнаружено и осмотрено при производстве выездного судебного заседания. При наличии данных расхождений между плотиной, осмотренной в ходе выездного заседания на озере 

<

адрес> и плотиной, принадлежащей истцу, считал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Требования о запрете хоз. деятельности на якобы принадлежащей истцу плотине на озере Кажушное и обязании убрать вагончик охраны, шлагбаум, демонтировать кабельную линию и столбы воздушной эл. линии, проходящие по гребню плотины, восстановить донный спуск, отремонтировать водосбросное сооружение (шлюз) также находил не подлежащими удовлетворению, указав, что истец никаким образом не доказывает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым им разрушением сооружений: донного спуска и водосбросного сооружения. В отношении вагончика охраны, шлагбаума, кабельной линии и столбов воздушной эл. линии, проходящих по гребню плотины, считал, что истцом не доказана их привязка к принадлежащей ему плотине, указав, что наличие вагончика охраны, шлагбаума, кабельной линии и столбов воздушной эл. линии, которые питают систему освещение и видеонаблюдения водного объекта) являются критериями соблюдения условий договора об использовании рыбопромыслового участка, который заключен между ответчиком и Российской Федерацией в лице специально уполномоченного органа.

В судебном заседании представители ответчика – генеральный директор ОАО «КП Монтажник» ФИО2 также находил требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию адвоката Каверина И.А., 

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – старший государственный инспектор отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленским областям ФИО3 по доверенности от 22.04.2016г. в судебное заседание предоставил отзыв, в котором находил требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что являясь хозяйствующим субъектом на основании Договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) русловый пруд на ручье без названия у н. 

<

адрес>, площадью 0,27 га, ОАО «КП Монтажник» вправе устанавливать на рыбоводном участке ограничения, касающиеся свободной добыче (вылову) объектов авквакультуры при осуществлении любительского и спортивного рыболовства. При въезде на дамбу ОАО «КП Монтажник» действительно был установлен шлагбаум, который препятствует проезду к водному объекту автотранспорта. Как пояснил хозяйственный субъект, это было необходимо, в связи с тем, что согласно действующему законодательству движение транспортных средств в водоохраняемой зоне запрещено.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица заместитель начальника Московско – Окского бассейнового водного управления - начальник Отдела водных ресурсов по Брянской области ФИО4 по доверенности от 02.12.2015г. пояснил, что местонахождение пруда № четко определено, пруд действительно находится в н.

<

адрес> (гидроузел №), и имеет единственную плотину №, согласно правоустанавливающих документов имеющую протяженность 212 м. Разработчик проектной документации по гидротехническим сооружением на водном объекте имеет соответствующую лицензию. Свидетельство собственнику – истцу выдавалось на основании изготовленного технического паспорта. Договор пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в н. 

<

адрес> заключенный к ОАО «КП Монтажник», не предоставляет данному предприятию осуществлять какие – либо действия с гидротехническими сооружениями, в результате строительства которого образовался данный водный объект. В том числе, не предусматривает установление шлагбаумов, укладку кабелей, заваривание шлюзовых затворов водосбросного сооружения. Препятствовать проведения понижения уровня воды в водохранилище для проведения работ по ремонту ГТС данный Договор также не предусматривает. Считал, что действия ОАО «КП Монтажник» препятствуют исполнению собственникам ГТС обязательных требований ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и могут повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации, т.к. в нижнем бьефе ГТС расположен н.

<

адрес>. Находил заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Капелюш С.А. по доверенности от 10.01.2017г. в судебном заседании пояснила, что согласно имеющейся документации, и том числе и техническим паспортам, подготовленным предыдущим собственником, «Голубые пруды» были проданы в процессе конкурсного производства, при банкротстве предприятия. Имеются сформированные объекты, на них имеются свидетельства о праве собственности, три плотины, четвертого объекта не существует, на него отсутствует проектная документация, а также документация на ввод в эксплуатацию. 

Допрошенный в качестве специалиста представитель федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приоксого Упрпвления ФИО7 по доверенности от 13.11.2016г. в судебном заседании пояснил, что данная служба ведет контроль за безопасностью гидротехнических сооружений и соблюдения собственниками законодательство в этой области. Для этого проводятся плановые проверки, при этом собственником гидротехнического сооружения предоставляются правоустанавливающие документы на сооружение. В случае выявления нарушений Федерального закона, собственнику выносится предписание по их устранению. Указав также, что согласно представленной на обозрение карте пруда № четко определено, что на водном объекте в н.

<

адрес>, имеется единственное гидротехническое сооружение. 

Привлеченный по делу в качестве специалиста - кадастровый инженер ФИО8, в судебном заседании указал, что в 2000 г. по заказу собственников, для последующей государственной регистрации подготавливал техническую документацию, производил замеры всех трех имеющихся плотин, а также зданий, складов, гаражей, так как все это входило в состав имущества ГСХП «Голубые пруды». При замере им плотины №, ее протяженность была установлена 212 м, что и было указано в технической документации. При изучении экспертного заключения, проведенного РАО «ГеоКадастрИнформ» по данному гражданскому делу, представленному на обозрение, где на основании заключения эксперта протяженность плотины, по адресу: 

<

адрес>, расположенной на северо-запад от плотины 1 на расстоянии 2193 м была установлена 337 м, указал, что разница в замерах, проведенных им и экспертом, сложилась, за счет того, что заказчиком ему было указано на другой ориентир начала измерения платины. Сложность в измерении протяженности заключалась в том, что не определены характерные точки данного объекта, откуда необходимо начинать замер, измерение производилось с того места, где указал заказчик, кроме того, водный объект, на котором находится ГТС по состоянию на 2000г. имел другой структурный вид. Кроме того с 2000г. изменились требования по подготовке технической документации по плотинам. Имеющаяся в технической документации на плотину № схема водосбросного сооружения им не составлялась, так как заказчиком разрешение данного вопроса ему не ставилось. Кем она была составлена и на какую дату, пояснить не может. При этом, им в 2000г., для осуществления государственной регистрации обследовалась та же плотина, под №, на которую указал эксперт в ходе выездного судебного заседания, и на ней на данной момент имеются те же сооружения: донной спуск и водосбросное сооружение (шлюз), что имелись и на тот момент. На основании, составленных по состоянию на 2000г. технических паспортов всех трех плотин, с помощью оцифровки, в 2011г. был произведен кадастровый учет данных объектов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля в праве на сооружение (плотина), назначение: нежилое, протяженность 212 м., расположенное по адресу: 

<

адрес> сооружение (плотина 3 расположена на северо-запад от плотины 1 и составляет 2193 м.), с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял от ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности, на сооружение (плотина), протяженностью 212 (двести двенадцать) кв.м., инв.№, лит.А, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 3034000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: для ведения КФХ, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Поскольку свои требования об устранении препятствий в пользовании гидротехническим сооружением – плотиной №. расположенным на северо-запад от плотины № на расстоянии 2193 м., путем прекращения ответчиком осуществления деятельности, истец обосновывал принадлежностью ему данного объекта недвижимости, на нем лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающая препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником сооружения (плотина), назначение: нежилое, протяженность 212 м., расположенное по адресу: 

<

адрес> сооружение (плотина 3 расположена на северо-запад от плотины 1 и составляет 2193 м.), с кадастровым номером №, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства Управлением по охране животного мира и регулированию использования объектов живого и водных биологических ресурсов Брянской области ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке – русловом пруду на ручье без названия у н. 

<

адрес>, в границах акватории водного объекта, указанных в географических координатах (Приложение к Договору), площадью 0,27 га.

На основании ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2013г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договора № от июля 2012г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства, 03.06.2015г. был заключен договор пользования рыбоводным участком, между Москвоско – Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», на основании которого орган исполнительной власти предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: русловый пруд на ручье без названия у н. 

<

адрес>, площадью 0,27 га. В соответствии с п. 1.1.4 Договора определены границы рыбоводного участка.

Согласно письму Правительства Брянской области от 31.07.2015 года № Тр-5354 установлено, что пользователю рыбопромыслового участка №, пл. 27 га, расположенном у н.

<

адрес> ОАО «КП Монтажник», право распоряжаться ГТС (плотиной), а так же, распоряжаться водными ресурсами не предоставлялось. Для урегулирования конфликта, возникшего из – за проведенных ОАО «КП Монтажник» работ на ГТС (плотина №) ФИО1 рекомендовано обратиься в суд. 

В письме от 13.04.2016 года №, на обращение ФИО5 и ФИО1 по факту нарушения права пользования гидротехническим сооружением действиями ФИО9, прокурор 

<

адрес> указывает, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, таким образом, ст.304 ГК РФ предусматривает, что ФИО1 как собственник ГТС может предъявлять в Клинцовский районный суд Брянской области негаторный иск.

Согласно постановлению ст.УУП МО МВД России «Клинцовский» ФИО10 от 09.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 года по факту незаконной укладки в марте 2016г. кабеля на плотине №, расположенной в 

<

адрес> гражданином ФИО9 без согласия собственников, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском для разрешения споров, возникающих в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности и для защиты своих интересов. При этом, как усматривается из данного постановления, в ходе проведенной проверки, в своем объяснении ФИО9 указал, что в пользовании ОАО «КП Монтажник» находится рыбопромысловый участок, расположенный в 

<

адрес>, и в марте 2016г. ОАО «КП Монтажник» для освещения в ночное время данного водного объекта на расстоянии 20 метров от акватории, за береговой полосой по периметру длинной 500 м, на глубине 30 см, действительно был уложен кабель, без какого – либо умысла на ущемление интересов ФИО5 и ФИО1 

Как усматривается из справки ООО «Брянскцентрвод» от 19.05.2014г. пруд №, образованный плотиной № в н.

<

адрес>. Створ плотины рсположен в 2,5 км. от впадения ручья 

<

адрес>. 

На основании Постановления Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области «О присвоении адресного хозяйства в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сооружению (плотина) с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> сооружения (плотина 3 расположена на северо-запад от плотины 1 и составляет 2193 м.).

Согласно постановлению № от 16.07.2015г. Коржово-Голубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области в связи с технической ошибкой, сооружению (плотина 3) с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Согласно выписке, ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовский филиал от 28.07.2005 года № из технического паспорта на сооружение, ФИО1 и ФИО12 на основании договоров купли-продажи принадлежит, по ? доли в праве в собственности на сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – земелненной плотине №, протяженностью 212 м.. (инвентарный №, условный №/А). 

По ходатайству представителей ответчиков на основании определения суда от 21.06.2017г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение котрой было поручено, РАО «ГеоКадстрИнформ. Из заключения эксперта следует, что местонахождение на местности, сооружения плотина №, протяженностью 212 м, инв.№, лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (плотина №, расположена на северо-запад от плотины № и составляет 2193 м.), кадастровый № ее правоустанавливающим документам не соответствует По указанному описанию местоположения плотина протяженностью 212 метров отсутствует. По указанному описанию местоположения находится плотина протяженностью 337 м., в границах которой имеются следующие строения (сооружения): шлагбаум с прилегающим к нему некапитальным строением и кабелем, уходящим под землю, пешеходная дорожка, замощенная плиткой, понтон, водосборное сооружение, некапитальное металлическое строение. Действительное местоположение сооружения плотина №, протяженностью 212 м, инв.№, лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (плотина №, расположена на северо-запад от плотины № и составляет 2193 м.), кадастровый №, не установлено, поскольку на территории д. 

<

адрес> и прилегающей территории (вплоть до соседних населенных пунктов) плотины протяженностью 212 м. не обнаружено. Каких –либо строений, сооружений построек, коммуникаций в том числе, вагончиков, шлагбаумов, заборов из колючей проволоки, кабельных линий, в границах сооружения плотина №, протяженностью 212 м, инв.№, лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (плотина №, расположена на северо-запад от плотины № и составляет 2193 м.), кадастровый №, не установлено, поскольку плотины протяженностью 212 м. не обнаружена.

По ходатайству сторон, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что на расстоянии 2193 м от плотины № д. 

<

адрес>, имеется единственная гидротехническое сооружение – плотина, в границах которой имеются следующие строения (сооружения): шлагбаум с прилегающим к нему некапитальным строением и кабелем, уходящим под землю, пешеходная дорожка, замощенная плиткой, понтон, водосборное сооружение, некапитальное металлическое строение. Как установлено в судебном заседании, указанное сооружение при осуществлении своей деятельности использует ОАО «КП Монтажник». Данные обстоятельства представителями ответчиков не опровергались.

Кадастровый инженер ФИО8 в ходе выездного судебного заседания также указал, что производил замер и составление технической документации в 2000 г, для последующей регистрации права собственности, именно данной спорной плотины, которая и является плотиной №, принадлежащей истцу. При этом, указал, что по состоянию на 2000г. на данном ГТС имелось водосбросное сооружение именно данного типа, а также этот же донный спуск. 

Доводы представителей ответчика о том, что данное гидротехническое сооружение – плотина, не является плотиной №, находящейся в собственности ФИО1 является безхозяйной, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела, а также пояснением эксперта, согласно которому, на расстоянии 2193 м от плотины № д. 

<

адрес>, имеется единственное гидротехническое сооружение – плотина, расположенная, на водном объекте, 

<

адрес>. 

Кроме того, доводы представителей ответчиков в части присвоения различных инвентарных номером и адресных ориентиров спорной плотине №, что не может однозначно свидетельствовать о ее настоящем местонахождении, опровергаются также и пояснениями представителя Россрестра Капелюш С.А., согласно которым, первоначально всем объектам, ГСКХ «Голубые пруды» которые имели территориальный разброс, был присвоен один адрес - юридический адрес собственника: 

<

адрес>. Далее на основании постановления главы Коржово – Голубовского сельского поселения было указано наиболее точное месторасположение плотины №, был присвоен точный адрес - на расстоянии 2193 м от плотины № д. 

<

адрес>. По каким причинам, позднее заместитель главы Коржово – Голубовского сельского поселения на основание вынесенного им постановления, данному гидротехническому сооружению был вновь присвоен адрес: 

<

адрес>, который является некорректным, глава администрации пояснить не может. Указала, что при наличии спора относительно адреса, все можно проверить, после чего присвоить правильный адрес. Какие – то несовпадения в инвентарных номерах могли произойти из –за того, что на данный момент ведется процесс верификации, некоторая информация из кадастра убирается. Технические паспорта на плотины датированы 2000г. когда у плотин не было инвентарных номером, данные могли быть переброшены некорректно.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, нашли свое подтверждение доводы истца, о том, что принадлежащим ему имуществом - гидротехническим сооружением – плотиной №, пользуется и распоряжается, без законных на то оснований ОАО «КП Монтажник», которое препятствует при этом его хозяйственной деятельности истца, как собственника имущества.

На основании экспертного заключения, представленных фотографий, а также при визуальном осмотре в рамках выездного судебного заседания установлено, что на спорной плотине № на данный момент имеются следующие сооружения: шлагбаум с прилегающим к нему некапитальным строением (вагончиком охраны) и кабелем, уходящим под землю, водосборное сооружение, донный спуск.

При указанных обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика ОАО «КП Монтажник» устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружение – платиной №, прекратить ведение хозяйственной деятельности на данном ГТС на озере 

<

адрес>, расположенной на северо – западе от плотины № на расстоянии 2193м, демонтировать кабельную электрическую линию и опору воздушной электрической лини, проходящей по гребню плотины, убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказано наличие у него права собственности на объект недвижимости, реальной угрозу нарушения его прав на имущество и наличие реальной возможности устранения нарушения права по предложенному варианту.

Истцом, также заявлены требования об обязании ответчика восстановить донный спуск в первоначальном виде и восстановить водорегулирующие устройства, находящиеся в пределах спорного ГТС. В обосновании чего истцом представлен Акт обследования гидротехнических сооружений и плотин №, №, 3 на реке 

<

адрес> от 10.10.2014г., составленный комиссией в составе: ФИО5, ФИО1 - собственников ГТС: ФИО13 - начальника отдела ГО ЧС администрации 

<

адрес>, ФИО14 – заведующего Клинцовской гидротехнической лабораторией, ФИО15 – начальника СпецСтройСнаб. В результате обследования выявлено, что ГТС № состоит из насыпной земляной плотины закрытого трубчатого водосброса диаметром 1м, с входным башенным оголовком, имеется один дополнительный водосброс. Волновым воздействием размыта часть плотины около водосброса практически до нулевого заложения, имеются значительные разрушения боковых стенок бетонного входного оголовка, разгерметизация стыков бетонных сливных труб, приведшая к вымыванию грунта и его осадка по греблю плотины. Согласно выводам комиссии, требуется ремонт бетонных оголовков плотины, герметизация стыков труб, водослива, подсыпка земляного полотна ГТС, дальнейшая эксплуатация ГТС без проведения ремонта может привести к разрешению плотины, и подтоплению, смыву дороги Клинцы – Сураж и населенных пунктов.

Вместе с тем, истцом суду не представлено каких - либо доказательств того, что именно действиями ОАО «КП Монтажник» в процессе ведения им незаконной хозяйственной деятельности на спорной плотине № сооружениям: донному спуску и водосбросному сооружению (шлюзу) были причинены предполагаемые разрушения.

Таким образом, в данной части требования истца, суд находит не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «КП Монтажник» о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании не чинить препятствие в пользовании удовлетворить частично.

Обязать ОАО «КП Монтажник» прекратить хозяйственную деятельность на сооружение - плотине № на озере 

<

адрес>, расположенной на северо – западе от плотины № на расстоянии 2193м. 

Обязать ответчика демонтировать кабельную электрическую линию, убрать вагончик охраны и шлагбаум, закрывающий проезд на плотину № на озере 

<

адрес>, расположенной на северо – западе от плотины № на расстоянии 2193м. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018г.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.