Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Дубны Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Дубны, в котором просил признать незаконным отказ Администрации г.Дубны в предоставлении ему в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15.11.2017 года он обратился посредством МФЦ за предоставлением земельного участка с кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов. На земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Письмом № № от 15.12.2017 года орган местного самоуправления отказал истцу в предоставлении вышеуказанного земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, в связи с чем его предоставление в собственность не допускается, а также в связи с тем, что по информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области спорный участок расположен в зоне с особыми условиями территории, предусмотренными СП 2.1.4.2526-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Обоснования, указанные в письме администрации города Дубны Московской области, истец полагает не соответствующими действительности, так как спорный земельный участок не изъят из оборота и не является ограниченным в обороте, а СП 2.1.4.2526-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» не содержит запрета на предоставление земельных участков в собственность.

Испрашиваемый земельный участок находится вне зон санитарной охраны Московского водопровода. Для источника водоснабжения Московского городского водопровода гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода устанавливаются требованиями СП 2.1.4.2526-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы». В соответствии с требованиями СП 2.1.4.2526-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» проект зон санитарной охраны Московского водопровода с программой мер разрабатывается, согласовывается и утверждается в порядке, установленном законодательством РФ. Границы зон санитарной охраны должны быть нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования.

В настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения г.Москвы не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не вынесены в натуру. Данное утверждение может подтвердить территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Дубна, Дмитровском, Талдомском районе.

Графического материала, достоверно подтверждающего, что земельный участок, о выкупе которого просит истец, расположен в границах первого и второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, ответчик не представлял.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в связи с тем, что для рассмотрения спора по существу необходимо установить факт нахождения земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах зоны пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения г. Дубны Московской области, а также определить, на каком расстоянии от уреза воды р.Волга и сооружения водозабора расположен участок с кадастровым №.

После проведенной по делу экспертизы представитель истца ФИО2 пояснила, что в экспертном заключении указано, что участок находится во второй зоне Московского водопровода, однако такие зоны утверждаются решением органа субъекта. В данном случае отсутствует такой документ. Любые ограничения должны быть занесены в реестр, который в данном случае отсутствует. Также ограничения отсутствуют и в договоре аренды, в выписке из кадастрового паспорта, тем самым подтверждается, что нет ограничения на этот земельный участок. Кроме того, в самом заключении эксперта отсутствует указание о том, что данные зоны утверждены правительством Московской области, а из определения Верховного Суда РФ следует, что нахождение земельного участка в пределах водоохраной зоны не является препятствием для его передачи в собственность. 

Представитель ответчика Администрации г. Дубны по доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается нахождение спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны водных объектов, что ограничивает участок в гражданском обороте.

Представитель третьего лица АО «ПТО ГХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 07.06.2018г., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, определенной позиции по исковым требованиям не представила. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что спорный участок находится во второй зоне санитарной охраны водных объектов. ФИО5 были проведены натурные измерения, координаты уреза воды, характерных точек, ближние границы реки Волги, был составлен чертеж. По результатам исследования экспертом установлено расстояние от уреза реки Волги до ближайшей границы земельного участка, равное 154 м., а также определено расстояние от сооружений водозабора АО «ПТО ГХ» до ближайшей границы спорного земельного участка – 375 м. 

Эксперт также указала, что при проведении экспертизы она руководствовалась нормами СанПиН, в соответствии с которыми разрабатывается проект зоны санитарной охраны водных объектов. Согласно положениями СанПиН боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м, а спорный земельный участок находится внутри 500 метровой зоны 2 пояса ЗСО, обозначенной на карте градостроительного зонирования. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности трехэтажный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 16.10.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.6-8).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №, предоставленном истцу на основании договора аренды №. от 06.03.2009г. (л.д.9-16).

15 ноября 2017 года ФИО1 обратился посредством МФЦ с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым №

Согласно письму исх. № от 15.12.2017г. за подписью председателя Комитета по управлению имуществом г.Дубны Штейна Е.А. (л.д.5) истцу ФИО1 отказано в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка, поскольку последний является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление в собственность не допускается (по информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, предусмотренной СП 2.1.4.2625-10 и иными актами в сфере санитарного законодательства).

В связи необходимостью установления судом факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым № в границах зоны пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения г.Дубны Московской области, 27 марта 2018 года судом назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первом, втором поясах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения населенных пунктов?

2. На каком расстоянии от уреза воды р. Волга находится ближайшая граница земельного участка с кадастровым №

3. На каком расстоянии от сооружений водозабора АО «ПТО ГХ» (места водозабора) находится ближайшая граница земельного участка с кадастровым №?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению при установлении размеров зоны санитарной защиты источника водоснабжения, водоохраной зоны реки Волга экспертом были использованы следующие документы:

- СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

- Водный Кодекс РФ.

- Правила землепользования и застройки на территории города Дубны Московской области, приняты решением Совета депутатов от 16.07.2010 № РС-8(23)-65/23.

- Проект обоснования размеров зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения из поверхностного водного источника р.Волга для водозаборных сооружений МУП «ПТО ГХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, разработанный ООО «Экологическая ассоциация» в 2011 году.

- Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Согласно п. 2.3.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750м при пологом склоне и не менее 1 ООО м при крутом.

2.3.2.5. Граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км - при наличии нагонных ветров до 10 % и 5 км - при наличии наганных ветров более 10 %.

2.3.2.6. Граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с п. 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500-1 ООО м в соответствии с п. 2.3.2.4.

Как следует из экспертного заключения, зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения обозначены на карте градостроительного зонирования, являющейся приложением к «Правилам землепользования и застройки города Дубны Московской области», согласно Правилам участок с кадастровым № полностью расположен в зоне санитарной охраны водозабора правого берега города Дубны.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от границ участка до уреза воды реки Волга составляет 154 м (более 100 м от уреза воды) и расстояние от сооружений водозабора более 200 м (375 м). Участок с кадастровым № не находится в первом поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения левого и правого берега.

Между тем, экспертом установлено, что участок находится внутри 500 метровой зоны 2 пояса ЗСО, обозначенной на карте градостроительного зонирования (зоны с особыми условиями использования территорий).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было. 

Как следует из пп. 2 п.33.14 Правил землепользования и застройки в городе Дубне Московской области, утвержденных решением Совета депутатов города Дубны Московской области от 16.07.2010г. №РС-8(23)-65/23, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения организуются в составе двух поясов, где второй пояс (пояс ограничений) включает территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. 

Подпунктом 3 п.33.14 указанных Правил предусмотрено, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются землями, ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность. 

В соответствии с положениями ст.40 Правил карта градостроительного зонирования города Дубны в части границ зон с особыми условиями использования территорий представлена в виде картографического документа, прилагаемого к части III, являющегося неотъемлемой частью настоящих Правил (приложение "Карта 2 градостроительного зонирования" - не приводится). Описание границ зон особо охраняемых территорий в пояснительной записке не приводится. Границы представлены на карте зон с особыми условиями использования территорий города Дубны, которая представлена в виде картографического документа, являющегося неотъемлемой частью настоящих Правил.

В соответствии с картой-схемой 1,2 и 3 пояса ЗСО (л.д.69-70) участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, находится во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Дубны - р.Волга.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, а значит является ограниченным в обороте.

Разрешая спор и проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о предоставлении в собственность спорного земельного участка путем заключения договора купли-продажи, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Дубны - р.Волга, является ограниченным в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, производное требование об обязании ответчика направить проект договора купли-продажи земельного участка также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 Определением суда от 27.03.2018г. обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Экспертом ФИО5 была проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №2-372/2018. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, в обоснование которой представлена смета.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена определением суда на истца ФИО1, не исполнившего такую обязанность, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, взыскание судебных расходов на проведение экспертизы, в силу вышеприведенных правовых норм, должно быть произведено с ФИО1 в пользу эксперта ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Дубны Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 вознаграждение по оплате производства экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года

Судья