Дело № 2-786/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000462-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделок недействительными и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями к ФИО1 о признании сделок недействительными и о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что 

<

адрес> при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере миграции установлено, что приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «а» части 2 частью 1 статьи 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имея регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания в нем иностранных граждан, в нарушение установленных законом требований, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания по указанному адресу иностранных граждан: ФИО7 А,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как установлено следствием, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, совершил сделки, заведомо противоречащие основам Правопорядка, а именно в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ, подал в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес> через Многофункциональный центр уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания - 

<

адрес>, не имея при этом намерений предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания в нем иностранных граждан. При этом за совершение сделок он получил денежные средства в размере 58 000 рублей.

Истец полагает, что сделки, заключенные ФИО1 с иностранными гражданами без фактического предоставления жилого помещения для пребывания в нем иностранных граждан, являются ничтожными и совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

К данным сделкам должны быть применены положения статьи 169 ГК РФ, а с ответчика подлежат взысканию в доход Российской Федерации денежные средства в размере 58 000 рублей.

Истец просит суд признать сделки, заключенные между ФИО1 и:

- ФИО7 на сумму 10 000 рублей, 

- ФИО2 на сумму 10 000 рублей, 

- ФИО3 на сумму 10 000 рублей, 

-ФИО5 на сумму 9 000 рублей,

-ФИО8 на сумму 19 000 рублей, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной (асоциальной) сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделок с целью, заведомо противных основам правопорядка, в размере 58 000 рублей.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> – Мотуз П.А. требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения согласно которым, требования не признает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств от иностранных граждан не получал, на миграционный учет ни кого не ставил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других, лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и ем зычностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с требованиями статей 153, 158, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.322.1 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, штраф в размере 360 000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-83).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имея регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания в нем иностранных граждан, в нарушение установленных законом требований, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания по указанному адресу иностранных граждан: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, совершил сделки, заведомо противоречащие основам Правопорядка, а именно в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ, подал в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес> через Многофункциональный центр уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания - 

<

адрес>, не имея при этом намерений предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания в нем иностранных граждан. При этом за совершение сделок он получил денежные средства в размере 58 000 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО9 изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на показания; свидетеля ФИО10, как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО9

А также в части указания в приговоре на осуждение ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения (л.д. 108-134).

Приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела, в части того, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, совершил сделки, заведомо противоречащие основам Правопорядка, а именно в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ, подал в отдел по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес> через Многофункциональный центр уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания - 

<

адрес>, не имея при этом намерений предоставлять данное жилое помещение для фактического пребывания в нем иностранных граждан. При этом за совершение сделок он получил денежные средства в размере 58 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от иностранных граждан, в счет оплаты за постановку на регистрационный учет, он не получал, услуги фиктивной регистрации не оказывал, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком сделок с целью, заведомо противных основам правопорядка и получения за них денежных средств сумме 58 000 рублей, нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, в размере 58 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, суд считает необходимым в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1, удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и:

- ФИО7 на сумму 10 000 рублей, 

- ФИО2 на сумму 10 000 рублей, 

- ФИО3 на сумму 10 000 рублей, 

-ФИО5 на сумму 9 000 рублей,

-ФИО8 на сумму 19 000 рублей, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной (асоциальной) сделки, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделок с целью, заведомо противных основам правопорядка, в размере 58 000 рублей.

Перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской 

<

адрес> - Кузбассу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской 

<

адрес> Кузбасса л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 420501001

Банковский счет 03№, открытый в отделении Кемеровского банка России //УФК по Кемеровской 

<

адрес> - Кузбассу 

<

адрес>

к/сч: 40№

БИК: 013207212

ОКТМО: 32701000 

КБК: 3№

УИН ФССП России: 32№

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.06.2025 года.

Председательствующий: