В суде первой инстанции дело слушала судья Софронова Н.А.

Дело №22-3009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 29.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисенко Е.О., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Рыбак А.А., представившего ордер № 44-А и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29.09.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2020, которым 

осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рыбак А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2011 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.139, ч.2 ст.330, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 26.06.2011, окончание срока - 25.06.2022.

Осужденный ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что в нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о необходимости полного отбытия назначенного ему наказания. Считает, что указанные в характеристике сведения о том, что он допускает конфликты в обществе осужденных, являются голословными и ничем не подтверждены. Мероприятия воспитательного характера он посещает не всегда, поскольку является старостой храма, и каждый день находится на своем рабочем месте. Полагает, что его работа является частью воспитательных мероприятий, поэтому утверждение администрации в части пропусков занятий являются несостоятельными. Также полагает, что при принятии решения суд не в полной мере учел наличие у него положительной характеристики от местной Православной религиозной организации. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника и представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре из ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка 01.05.2012, где характеризовался отрицательно, за время отбывания наказания в СИЗО было допущено одно нарушение. В ИК-7 отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, трудоустроен в колонии не был, в связи с ограниченным количеством рабочих мест. Работает на добровольных началах согласно ст.106 УИК РФ по собственному заявлению на благоустройство колонии, без оплаты труда, работу выполняет добросовестно. С представителями администрации вежлив, но не всегда корректен. В сообществе осужденных уживчив, но допускает конфликты. Мероприятия воспитательного характера, а также занятия по СПИ посещает не всегда. Выводы из бесед воспитательного характера делает правильные. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ при колонии, где получил ряд рабочих специальностей: - электромонтажник по освещению и осветительным сетям, слесарь по ремонту автомобилей, слесарь-ремонтник, стропальщик, газосварщик, электросварщик ручной сварки. Пропусков занятий не допускал. Имеет два поощрения. Исковые требования по приговору суда не погашены. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде выговора – 2 раза, в виде водворения в ШИЗО на срок от 5 до 10 суток – 2 раза. На момент рассмотрения ходатайства осужденного 1 взыскание от 11.10.2019 являлось действующим. Согласно психологической справки от 16.06.2020, соционормативное поведение осужденного на достаточном уровне не сформировано. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в работах на добровольных началах, и в качестве старосты храма при ИК-7, его отношение к труду, прохождение им обучения в ПУ при ФКУ ИК-7 и получение соответствующих специальностей, участие в общественной жизни отряда, наличие полученных им 2 поощрений (12.07.2019 и 18.09.2019), характер и периодичность допущенных им нарушений режима содержания и полученных им 4 взысканий, 1 из которых на момент рассмотрения его ходатайства является действующим, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было стабильно – положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом наличия у него двух поощрений за весь период отбывания наказания и наличия действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 2 поощрений и периодичность полученных им взысканий, их тяжесть, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного о том, что указанные в характеристике сведения в части того, что он допускает конфликты в обществе осужденных, являются голословными и ничем не подтверждены, а мероприятия воспитательного характера он посещает не всегда, поскольку является старостой храма, и каждый день находится на своем рабочем месте, эта работа, по его мнению, является частью воспитательных мероприятий, поэтому утверждение администрации в части пропусков им занятий являются необоснованными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что с представителями администрации осужденный вежлив, но не всегда корректен, в сообществе осужденных уживчив, но допускает конфликты. Мероприятия воспитательного характера, а также занятия по СПИ он посещает не всегда, однако выводы из бесед воспитательного характера делает правильные. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО2 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела исковых требований предъявленных к его подзащитному, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как согласно копии приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2011 следует, что приговором данного суда с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ему морального вреда было взыскано 50000 рублей.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были учтены и оценены в совокупности все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, а также данные указанные в предоставленной осужденным характеристике от местной Православной религиозной организации, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО2 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Погашение и снятие в установленном законом порядке имеющихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя погашенных и снятых в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время из 4 взысканий 2 взыскания погашено и 1 взыскание снято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории на добровольных началах, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, обучение в ПУ при ФКУ ИК-7 и получение соответствующих рабочих специальностей, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом наличия у него действующего взыскания, не было стабильно положительным. 

Наличие у осужденного места жительства, положительной характеристики от местной Православной религиозной организации, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам осужденного судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Добросовестное отношение осужденного к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данное обстоятельство послужило основанием для поощрения ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Акулов В.Г.