Дело № 2-3434/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н №, собственником которого является ФИО3 М.К. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 32213, г/н № ФИО5, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик не выплатил страховую сумму. Истец обратился в Оценочно-правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 577 334 рублей, стоимость услуг оценки составила 11 000 рублей. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости (далее УТС) определена в размере 127 827 рублей, стоимость услуг по оценке УТС составила 5000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Однако страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился в момент ДТП. У истца возникает право требовать со стороны, виновной в причинении вреда, денежной суммы в размере 310 161 рубль, в том числе 177 334 руб. разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба в виде восстановительного ремонта, 127 827 рублей УТС, 5000 рублей стоимость услуг независимого эксперта по оценке УТС. Направленная в ПАО СК «РГС» досудебная претензия о страховой выплате осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, 

расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, 

расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 2000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и ФИО3 в солидарном в пользу ФИО4ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в размере 240,56 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Great Wall государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 177 334 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки Great Wall государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 127 827 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6 302 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО4 расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,88 руб.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска с учетом результатов судебной экспертизы, в том числе взыскании недостающих сумм с виновника ДТП ФИО5 и собственника источника повышенной опасности ФИО2 в солидарном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил определить размер страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертиза, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в компенсации морального вреда и суммы штрафа, т.к. телеграммы истцу направлялись, транспортное средство не предоставлено. 

Ответчики ФИО3 С.Б., ФИО3 М.К., извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 ФИО8 в судебном заседании просил в иске в отношении ФИО2 отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком, ФИО3 С.Б., как виновник ДТП, готов нести ответственность за причинение вреда, за исключением оплаты стоимости оценочных услуг, которые должен нести страховщик. 

Представитель третьего лица АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall, г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 32213, г/н №, собственником которого является ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 32213, г/н № ФИО5, что подтверждается материалом об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ При этом истец просил о выездном осмотре по месту нахождения автомобиля, т.к. транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении в связи с многочисленными повреждениями (разбиты фонари, зеркала заднего вида, стекла, двери и др.). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщик направил телеграммы о предоставлении на осмотр транспортного средства, транспортное средство на осмотр потерпевший не предоставил. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился в Оценочно-правовой центр «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учётом износа автомобиля составила 577 334 рублей, стоимость услуг оценки 11 000 рублей. 

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) определена в размере 127 827 рублей, стоимость услуг по оценке УТС составила 5000 рублей.

Страховщик не выплатил страховую сумму, после получения претензии выплата не произведена. 

Так как при рассмотрении дела страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

По заключению судебной комплексной трасолого-автотовароведческой (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по 

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа 538 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 135 657 рублей. 

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта 538 700 рублей, утраты товарной стоимости 127 827 рублей.

Всего требуемая сумма составляет 538 700 рублей + 127 827 рублей = 666 527 рублей. 

Так как страховой случай имел место, однако страховое возмещение не выплаченною суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере максимальной суммы 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3 С.Б., поэтому он должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом по следующему расчету: 666 527 рублей (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности) = 266 527 рублей, так как страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился в момент ДТП. У истца возникает право требовать со стороны, виновной в причинении вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца и его представителя о солидарном взыскании причиненного ущерба не может быть удовлетворено, т.к. в силу статьи 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. То есть по смыслу закона солидарная ответственность наступает в том случае, если вред причиняется совместными действиями и является нераздельным результатом неправомерных действий сопричинителей вреда. 

В данном случае вред имуществу истца причинен не в результате совместных действий водителя и собственника транспортного средства, поэтому ФИО3 М.К. и ФИО3 С.Б. к солидарной ответственности привлечены быть не могут. 

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и 5000 рублей соответственно (за два отчета). 

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере по 4 000 рублей за каждый отчет с учетом сведений ТПП, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Страховщик, заявляя в возражениях на иск о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность штрафа в размере 200 000 рублей последствиям нарушения обязательства в виде невыплаты страхового возмещения, суд уменьшает штраф до 40 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства. 

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отказа во взыскании штрафа в связи с не предоставлением ТС на осмотр суд считает необоснованными, т.к. транспортное средство имело повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении (повреждены лобовое стекло, капот, блок-фары, фонари, зеркала, двери, крыша и др.), о чем страховщик был поставлен в известность, но выездной осмотр не организовал. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена. 

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» со страховщика 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления пропорционально удовлетворенной части иска. 

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: 

страховую сумму в размере восстановительного ремонта автомобиля 400 000 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей,

расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 500 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей,

расходы по изготовлению ксерокопий 300 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расход по оформлению доверенности 750 рублей,

штраф 40 000 рублей, 

расходы по оплате почтовых услуг в размере 240,56 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

расходы по подготовке ксерокопий в размере 100 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 250 рублей, 

сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 700 рублей,

сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 127 827 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости УТС в размере 4 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 4 530,54 рубля

расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,88 рублей,

расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,88 рублей,

В остальной части иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 и в иске к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.