Судья: Леванин А.В. Дело № 07р-1050/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 28 ноября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее по тексту - ЗАО «Нижневолжское УТТ»), по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области № 7-893-17-ОБ/55/43/8 от 20 июля 2017 года юридическое лицо – ЗАО «Нижневолжское УТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области № 7-893-17-ОБ/55/43/8 от 20 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Нижневолжское УТТ» состава административного правонарушения.

В своей жалобе на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2017 года, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным, и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Нижневолжское УТТ» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные положения закона судьей районного суда были соблюдены.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, представленных Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в ЗАО «Нижневолжское УТТ», расположенном по адресу: ул.Советская, д.6А, г.Жирновск, Волгоградская область, 403791, установлено следующее.

26 января 2017 года приказом № 81 к К.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника КОН от 30 декабря 2016 года, в которой указано на невыполнение квалифицированной инструкции, выразившегося в предоставлении им автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный номер 

<

***>, для технического осмотра в технически неисправном состоянии. 

30 декабря 2016 года К.И.В. даны письменные объяснения по вышеуказанному факту.

Исследование табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2017 года показало, что 24 января 2017 года К.И.В. находился в дополнительном отпуске, а с 25 января 2017 года по 3 февраля 2017 года был нетрудоспособен и к работе приступил 6 февраля 2017 года.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания К.И.В. ознакомлен под роспись лишь 6 февраля 2017 года, о чем свидетельствует расписка.

Таким образом, порядок применения к К.И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 26 января 2017 года № 81 работодателем был нарушен (ч.3 ст.193 ТК РФ), так как дисциплинарное взыскание к К.И.В. применено в период его нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «Нижневолжское УТТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о назначении административного наказания № 7-893-17-ОБ/55/43/8 от 20 июля 2017 года, судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Нижневолжское УТТ» состава административного правонарушения.

При этом, судья районного суда исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен Обществом не был, поскольку дисциплинарное взыскание вынесено в установленный законом срок, письменное объяснение по факту нарушения квалификационной инструкции от работника было получено. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Указанные действия были осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник также был ознакомлен в установленный законом срок.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержится запрет на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности лишь в виде увольнения. Разрешение вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности зависит от того, какие действия были уже осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности. Если состояние временной нетрудоспособности наступило до того, как у работника было затребовано и получено письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то привлечение его к дисциплинарной ответственности до выхода на работу невозможно. В таком случае течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливается в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К.И.В. объяснение дано 30 декабря 2016 года, то есть до наступления периода дополнительного отпуска – 24 января 2017 года, а также до наступления временной нетрудоспособности с 25 января 2017 года, в этом случае нормы действующего трудового законодательства не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что все действия Общества по привлечению работника к дисциплинарной ответственности были осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности, а применение самого дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника, не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 сентября 2017 года по гражданскому делу № 33-14850/2017 по иску К.И.В. к ЗАО «Нижневолжское УУТ» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, действия ЗАО «Нижневолжское УУТ» в части применения к К.И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 26 января 2017 года № 81 в период его нетрудоспособности признаны законными (л.д.30-43).

Данные обстоятельства не были опровергнуты административным органом.

Не представлены административным органом доказательства, опровергающие доводы защитника ЗАО «Нижневолжское УУТ» - ФИО2 о невиновности Общества и в судебном заседании областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления и о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, являются правильными, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы автора жалобы о виновности ЗАО «Нижневолжское УУТ» во вменяемом административном правонарушении опровергаются приведенными выше обстоятельствами и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда.

При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом 1 инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта», оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов