Дело №12-432/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А. в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 409,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения,

на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу 

<

№> от 05.05.2017г., вынесенное начальником 22 отдела полиции К., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу 

<

№> от 05.05.2017г. вынесенным начальником 22 отдела полиции К., ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 05.05.2017 года в 09 часов 35 минут на улице по адресу Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2 находился в общественном месте где громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное время по указанному адресу не нарушал общественного порядка, а также при составлении протокола и вынесении постановления, должностными лицами 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайства о привлечении свидетеля, об истребовании доказательств, а также предоставил уточнения к жалобе, в которых указал на неправомочность привлечения сотрудника полиции в качестве понятого, а также о том, что из объяснений данного понятого не следует, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание неоднократно вызывались сотрудники 22 отделения полиции С., Е., И., которые в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав мнение ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу 

<

№> от 05.05.2017г. вынесенное начальником 22 отдела полиции К., подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Так, в представленном материале противоправное деяние, описано не в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: диспозиция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ изложена следующим образом - «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Следовательно, объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП РФ выражается в совершении противоправных действий, свидетельствующих о явном неуважении к обществу. При этом, указанные действия должны сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Однако, ни в протоколе об АП, ни в постановлении 

<

№> от 05.05.2017г. вообще не указано какие противоправные действия ФИО1 сопровождал нецензурной бранью, и на замечания каких именно сотрудников полиции не реагировал. Употребление ненормативной лексики само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела об АП представлены не в полном объеме. Из протокола об АП следует, что ФИО1 «оскорбительно приставал к гражданам». Следовательно, при совершении правонарушения, имелись потерпевшие и (или) свидетели. Вместе с тем, их личности не установлены, объяснения от потерпевших и (или) свидетелей не приняты, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 и (или) ст.25.6 КоАП РФ, и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, этим лицам не разъяснены. Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение. ФИО1 изначально был не согласен в вменяемым ему правонарушением, давал соответствующие показания, оценка которым не дана начальником 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга при вынесении постановления. Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ судом проверены и признаны обоснованными, поскольку сотрудники полиции в судебное заседание не явились, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения пояснить не смогли, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 05.05.2017 года в 09 часов 35 минут нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу в материалах дела не имеется. Иными материалами дела об административном правонарушении, показания ФИО1 не опровергнуты. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу 

<

№> от 05.05.2017 года, вынесенное начальником 22 отдела полиции К. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу 

<

№> от 05.05.2017 год, вынесенное начальником 22 отдела полиции К. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – отменить.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна