Дело №* Мировой судья Индирейкин С.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

20 сентября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Липатова Р.О., 

защиты – адвоката 

<

адрес> палаты ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

осужденного ФИО2,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского

судебного района по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в

размере 7 000 рублей, штраф уплачен (ДАТА),

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК Российской Федерации к 

1 году ограничения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей,

ограничение свободы отбыто (ДАТА),

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского 

судебного района по ст.264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам

лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев, по ст.70 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с (ДАТА), 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) по ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, (ДАТА), около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что указанное выше наказание им не отбыто, управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №* у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат просил изменить приговор, назначить ФИО2 справедливое и гуманное наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации, указывая следующее. При рассмотрении уголовного дела не была учтена степень общественной опасности содеянного. ФИО2 согласился на проведение дознания в сокращенной форме без оспаривания правовой оценки своего деяния, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух собственных малолетних детей и четырех малолетних детей супруги, состояние здоровья отца, которому ФИО2 оказывает помощь. Однако, при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, что по сути, вынуждает задать вопрос о том, какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно ограниченными в своих правах. Судом без достаточного основания оставлены члены семьи осужденного без единственного в семье работоспособного кормильца. Супруга его на момент вынесения приговора находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Без него многодетная семья не справится. Назначенное наказание носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. В своем последнем слове ФИО2 просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину. ФИО2 сообщил, что своей работой он докажет, что исправился. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный просил назначить ему наказание, альтернативное лишению свободы, в виде принудительных работ. Тогда как суд в приговоре не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО2 лишь в случае его изоляции от общества. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст.64 УК Российской Федерации и не назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.264.1 УК Российской Федерации. В связи с изложенным, положительная характеристика ФИО2 и необходимость учесть условия жизни его семьи не смогли найти отражения при определении наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании адвокат доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что его подзащитный раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем жены и 6-х детей, помогает своему престарелому больному отцу, в связи с чем ему следует назначить более мягкое наказание, чем назначено мировым судьей. 

Осужденный апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил назначить ему более мягкое наказание, чем это сделано мировым судьей, оказанное ему доверие он оправдает. 

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, указав, что приговор законный и обоснованный. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления и квалификация содеянного им никем из сторон не оспаривается. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Так, мировым судьей было учтено наличие таких, смягчающих его наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух собственных малолетних детей и четырех несовершеннолетних детей сожительницы, а также больного отца, которому он оказывает помощь. 

Кроме того, мировым судьей было учтено то, что ФИО2 ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической и психиатрической службах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначения наказания мировым судьей были учтены положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ст.226.9 УПК Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как дающие основание избрать в отношении осужденного такой вид наказания, как лишение свободы, никаких оснований назначить осужденному более мягкое наказание, чем ему было назначено предыдущим приговором (от (ДАТА)), у мирового судьи не имелось.

Назначение ФИО2 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, и является справедливым. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, о необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима мировым судьей надлежащим образом мотивированы. 

Доводы защиты о том, что лишение осужденного свободы неприемлемо по той причине, что он является единственным кормильцем семи человек, несостоятельны, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что никакое иное, кроме реального лишения свободы, наказание не в состоянии удержать его от совершения преступлений и интересы общества и государства в рассматриваемом случае явно и безоговорочно превалируют над интересами семьи осужденного. 

Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в приговор подлежит внесению уточнение о зачете времени содержания осужденного под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК Российской Федерации.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (ДАТА)) время содержания под стражей осужденного ФИО2 с (ДАТА) по (ДАТА) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Председательствующий: