Дело № 5-468/2025 Копия

УИД 52RS0047-01-2025-001939-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

(резолютивная часть оглашена 29 октября 2025 года)

29 октября 2025 года г.Семенов Нижегородской области

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Марасанов М.Е., рассмотрев в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося МБООУ «СИХТ», холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судье Семеновского районного суда Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 24 декабря 2024 года в 17 час. 05 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на правой обочине, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получили телесные повреждения средней тяжести согласно заключению эксперта №111 от 24.06.2025 года. Нарушен п.10.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Семеновскому районному суду Нижегородской области. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 24.12.2024 года в 17 часов он двигался за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> по ул.Демократическая в центр города со скоростью 50 км/ч. В машине находился пассажир Свидетель №1. Оба были пристегнуты ремнем безопасности. На дороге была «снежная каша». Увидел, примерно в 20 метрах, как человек начинает переходить дорогу. Пешеход находился на дороге, примерно в 1-1.5 метра на проезжей части, от края дороги. Он начал тормозить. Заднюю часть автомобиля бросило на обочину и автомобиль стал двигаться под углом (передняя часть автомобиля была на дороге, задняя часть на обочине). Таким же образом автомобиль и остановился. Тормозить начал сразу, как увидел человека за 15-20 метров. Как находился пешеход относительно транспортного средства не помнит. Сшиб пешехода передней частью автомобиля. Пешеход остался лежать на проезжей части. Не согласен со схемой, а именно с местом наезда. Схему 24.12.2024 года подписал на месте происшествия собственноручно. В схеме не разбирался, был в шоке. Длину автомобиля не знает. Какие давал объяснения на месте не помнит.

Защитник Рябинин С.В., действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 не доказана. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, ехал с установленной скоростью, что подтверждает свидетель Свидетель №1. Правила дорожного движения были нарушены пешеходом Потерпевший №1, который переходил дорогу в неположенном месте, что и привело к ДТП. Автомобиль ФИО1 занесло и он двигался под углом: передние колеса на дороге, задние на обочине. Со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, так как на ней отсутствует точное место наезда на пешехода. Указано предположительное место наезда на пешехода. Просил протокол признать недействительным.

Защитником Рябининым С.В., действующим в интересах ФИО1 14.10.2025 года было заявлено ходатайство о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, ИДПС ФИО3, ИДПС ФИО4, свидетеля Свидетель №1. 

Также защитником Рябининым С.В., действующим в интересах ФИО1 заявлено ходатайство назначении автотехнической экспертизы. На судебном заседании 29.10.2025 года защитник Рябинин С.В. от указанного ходатайства отказался, пояснив, что доказательств в материалах дела достаточно.

Участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО2, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что зимой 2024 года он с инспектором ФИО4 осуществлял дежурство на территории Семеновского г.о. согласно графику дежурств. В дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Они выехали на место ДТП. Приехав, увидели 

<

данные изъяты> серебристого цвета, который находился на правой стороне, ближе к обочине. Потерпевшего уже не было, его увезла скорая. При сборе и составлении материала было установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством не справился с управлением и произвел наезд на мужчину на обочине дороги. Схему осмотра составлял он. Все были со схемой согласны. В схеме под цифрой 2 обозначено предположительное место наезда, которое обозначено со слов очевидцев, следов пешехода и транспортного средства. Очевидцем ДТП он не был, поэтому точно место ДТП указать не может. Во всех ДТП он указывал и будет указывать предположительное место наезда. Материал собрал грамотно. Расстояния от места юза до места наезда не помнит. Следы пешехода заканчивались на обочине. На месте ДТП и водитель и пассажир показали место наезда на обочине. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был с ним согласен, жалоб, замечаний не поступало. 

Свидетелю ФИО5 в судебном заседании разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ФИО1 знает как водителя, что зимой 2024 года, дату он не помнит, но был декабрь, он осуществлял дежурство по Семеновскому г.о. совместно с ФИО6 Получили сообщение ото дежурного о ДТП. Выехали на место ДТП, номер дома он не помнит на ул.Демократическая. На обочине находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>, передняя часть которого была на дороге, задняя часть на бровке. Пострадавшего уже не было. Схему места ДТП составлял ФИО6. с кого он брал объяснения он не помнит. Как пояснил водитель транспортного средства: он не справился с управлением и его занесло на обочину, где он сбил пешехода. Водитель показал место, где он его сбил. Потерпевшего он не опрашивал. Версии того, что пешеход переходил дорогу нам не озвучивалось. Повторил, что водитель сам указал место, где сбил пешехода на обочине дороги.

Свидетелю Свидетель №1, в судебном заседании разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что ФИО1 знает как однокурсника по учебному заведению, что 24.12.2024 года она с ФИО1 ехала по ул.Демократическая с ул.Заводской в центр города Семенов по правой полосе дороги. На дороге была «снежная каша». Скорость движения была 50-60 км/ч. Данную скорость знает, так как сама водитель и посматривала за ней. Знаков, скоростного режима она не видела. За 20-15 метров до пешехода на проезжую часть начал выходить мужчина. ФИО1 начал тормозить и автомобиль начал движение по проезжей части под углом (передняя часть на дороге, задняя часть на обочине). Сбили пешехода передней частью, правой стороной, относительно водителя. Он переходил дорогу и находился на ней примерно в 1 метре от края. Куда делся пешеход она не помнит. Сколько автомобиль проехал боком она не помнит. Из автомашины не выходила, пока не приехали сотрудники ГИБДД. Объяснения у неё отбирали, она сказала, что не поняла. О том, что пешехода сбили на обочине, она не говорила. 

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, который пояснил, что 24.12.2025 года он шел с работы из «кузницы» и стоял на обочине. Сначала он увидел, что проехал сосед из дома 78 по ул.Демократическая, затем он увидел, что несется автомобиль, фары мелькали и он не пошел. Его сбило на обочине в виду того, что автомобиль затащило на обочину в 5-7 метрах от него. От столкновения отлетел государственный номер. Удар пришелся ему спереди по обеим ногам. Шёл он один, но потом ему сказали, что еще один человек шёл за ним сзади. Дорога была гололед, днем шёл дождь, а к вечеру стало морозить. Он увидел по фарам, что автомобиль крутит. Со схемой он согласен, так как все именно, так и было.

Потерпевший №1 заявлено ходатайство о допросе свидетеля Свидетель №2.

В судебное заседание свидетель Свидетель №2 не явился, со слов представителя ФИО7 мать свидетеля 28.10.2025 года увезли с инсультом, и он находится с ней. Заявленное ходатайство в заседании 29.10.2025 года не поддержала.

Представитель ФИО7, действующая в интересах Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Свидетель №1 в судебном заседании дали противоречивые показания, отличные от тех, которые они дали в день ДТП, а именно 24.12.2024 года. Показания Потерпевший №1, согласуются с показаниями ФИО2, ФИО4. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 015019 от 11.07.2025 года;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 в котором указано, что 24.12.2024 года в 17 часов 10 минут на ул Демократическая у д.77 г. Семенов, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес> управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу 

<

адрес>. Диагноз: множественные травмы нижних конечностей.

- определением от 24.12.2024 52 ОВ 245695 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2024 года;

- протоколом 52ВУ 24 004906 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- акт 52 СС 407145 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2024 года с бумажным носителем, которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 52 ВМ 24 005314 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2024 года, в котором ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №396 от 24.12.2024 года, которым состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не установлено;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №399 от 24.12.2024 года, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ 049206 от 24.12.2024г. составленным в 17 час. 05 мин. ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Семеновскому г.о. ФИО2, с участием двух понятых и водителя ФИО1 Заявлений и замечаний не поступило. 

- заявлением КУСП 7233 от 24.12.2024 года, согласно которого ЕДДС ФИО8 сообщила, что на ул.Демократическая у д.77 ДТП с пострадавшим, наезд на пешехода;

- заявлением КУСП 7235 от 24.12.2024 года, согласно которого ФИО9 сообщил о ДТП с пострадавшим, наезд на пешехода, а/м 

<

данные изъяты>;

- материалами, переданными по подведомственности о ДТП, произошедших на территории городского округа Семеновский для принятия решения из МЧС России;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2025 года в 17 час. 25 мин. в присутствии водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 и двух понятых, с которой ФИО1 согласился, замечаний не поступило. На схеме отражено конечное расположение транспортных средств после ДТП, следы юза автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № и предполагаемое место наезда на пешехода;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 24.12.2024 года в которых он указал, что 24.12.2024 года он около 17 час. 00 мин вышел из кузницы, которая находится по адресу: 

<

адрес>, где он работает неофициально. Встал на обочине дороги, напротив 

<

адрес>, и хотел пропустить машину, которая двигалась со стороны д.Деяново, чтобы перейти проезжую часть на другую сторону. В этот момент, автомашину легковую серебристую иномарку, занесло и в результате чего данная автомашина произвела наезд на него, после чего его отбросило в правую сторону и он получил телесные повреждения ног и на карете скорой помощи был доставлен в Семеновскую ЦРБ для оказания медицинской помощи;

- письменными объяснениями Свидетель №1, которой разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, от 24.12.2024 года, в которых она указывает, что 24.12.2024 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № на переднем пассажирском кресле, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались по ул.Демократическая со стороны д.Деяново, автомашину стало заносить, и водитель не справился с управлением, совершил наезд на пешехода, который стоял на обочине дороги. Их занесло в кювет, на сугроб. Она из машины не выходила, видела только мужчину, лежащего на снегу. Причину, почему их занесло она не знает;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.12.2024 года, которому разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он пояснил, что 24 декабря 2024 года в 17 час. 10 мин. он двигался за рулем автомобиля гос.номер № по ул.Демократическая и его автомобиль снесло на обочину, далее автомобиль пошел в занос и он потерял управление над транспортным средством, в результате чего совершил наезд на пешехода, стоявшего на обочине, напротив 

<

адрес>;

- заключением эксперта №111 от 24.06.2025 года, в котором указано, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись закрытый перелом метаэпифиза (верхняя треть) правой большеберцовой кости без смещения отломков и участки осаднения передних поверхностей голеней. Основываясь на морфологических особенностях повреждения, считаю, что они носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия (перелом - удара, сгибания, сжатия, сдвига скручивания; участки осаднения - удар, трение или сдавление) тупого предмета. Перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/). Участки осаднения, как в отдельности, так и в совокупности своей, относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/);

- сведениями о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, согласно которым сведений не имеется.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 111 от 24.06.2025 г. у Потерпевший №1, перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека /приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н/).

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В день составления протокола ФИО1 был с ним согласен, замечаний не предъявлял.

Что касается схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, и других письменных процессуальных документов, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ 049206 от 24.12.2024 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, с участием двух понятых. При составлении указанного протокола присутствовал водитель ФИО1. Замечаний, заявлений не поступало. 

Схема места совершения административного правонарушения от 24.12.2025 года в 17 час. 25 мин. составлена в присутствии водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 и двух понятых, с которой ФИО1 согласился, замечаний не поступило. На схеме отражено конечное расположение транспортных средств после ДТП, следы юза автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № и предполагаемое место наезда на пешехода.

Доводы защитника Рябинина С.В. о предполагаемом месте наезда на пешехода и установлении точного места наезда опровергаются показаниями ФИО2, письменными показаниями ФИО1, Свидетель №1 данными 24.12.2024 года в день ДТП. ФИО2 пояснил, что он не являлся очевидцем ДТП, поэтому со слов ФИО1 и Свидетель №1, указания места нахождения пешехода Потерпевший №1 и было в схеме указано предполагаемое место ДТП. 

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п. 10.1. ПДД РФ водителем а\м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, а пешеход Потерпевший №1 находился на обочине дороги. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, письменными объяснениями ФИО1 от 24.12.2024 года, свидетеля Свидетель №1 от 24 декабря 2025 года, показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 данными в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании суд относится критически, так как они являются одногруппниками. Кроме того, они противоречат письменным объяснениям Свидетель №1 данные ею 24.12.2024 года в день ДТП, при написании которых ей разъяснена ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. 

Объяснения ФИО1, данные в судебном заседании судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который в нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, 24 декабря 2024 года в 17 час. 05 мин. у 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на правой обочине, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получили телесные повреждения средней тяжести согласно заключению эксперта №111 от 24.06.2025 года.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из того, что ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему, а также создал угрозу жизни и здоровью иным лицам. 

Суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ и в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, холост, малолетних детей не имеет. 

Учитывая обстоятельства ДТП, мнение представителя потерпевшего ФИО7, которая оставила назначение наказания на усмотрение суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что по мнению суда будет отвечать критерию соразмерности предусмотренному ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и целям административного наказания, не является чрезмерно суровым, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7-29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту жительства), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате.

Согласно ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Разъяснить, что ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановление может быть обжаловано Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов