№ 22-2146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защиты осужденной в лице адвоката Антиповой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, отбывающей наказание в ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Антиповой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года осужденная ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания переведена из колонии общего режима в колонию-поселение.

09 февраля 2024 года в 

<

данные изъяты> районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года осужденной ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 30 мая 2024 года постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года отменено, материал по ходатайству осужденной ФИО3 передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года осужденной ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что не была уведомлена о дате и времени рассмотрения 

<

данные изъяты> районным судом своего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявление о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие в суд не предоставляла, в связи с чем полагает, что имеющаяся в материале расписка об извещении ее о дате и времени рассмотрения ходатайства имеет подложный характер. 

Просит отменить постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года, назначить почерковедческую экспертизу согласно ст.ст. 79, 81 ГПК РФ, а также вызвать в судебное заседание потерпевшего ФИО13 В суде апелляционной инстанции осужденная просила об отмене постановления суда и о постановлении судебного решения, которым удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене не подлежащим.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как это следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, мотивируя принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения документы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Так, из представленного материала следует, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о ее условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, назначенного судом, не является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной, так как для удовлетворения ходатайства осужденной необходимо установить, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом в полной мере учтен характеризующий личность осужденной материал: учтена характеристика осужденной, которая с 13 мая 2016 года содержалась в СИ-

<

данные изъяты> Санкт-Петербурга, где нарушений режимных требований не допускала, меры взыскания не применялись, поощрений не имела, к труду не привлекалась. 

С 03 октября 2016 года осужденная отбывала наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, где допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получила 4 взыскания, также с ней проводилась беседа воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, в то же время ФИО3 получила 8 поощрений, прошла обучение и получила специальность «швея», переводилась на облегчённые условия отбывания наказания, а позднее для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

В ФКУ КП-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуждённая ФИО3 прибыла 08 октября 2021 года, где трудоустроена, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, состоит в кружке любителей книги, неоднократно награждалась грамотами за активное участие в культурно-массовых мероприятиях; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально – полезные связи, во взаимоотношениях с администрацией исправительного учреждения придерживается установленных правил поведения, в коллективе осуждённых уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, вину в совершённом преступлении признала полностью, находясь в местах лишения свободы, раскаялась в содеянном. Материального иска не имеет, процессуальные издержки выплачены в ИК-

<

данные изъяты>. 

При постановлении решения суд принял во внимание и сведения о поощрениях осужденной: согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной от 04 июля 2024 года, ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, полученных за период с 25 декабря 2016 года по 05 февраля 2024 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Оценивая поведение осужденной, суд обоснованно учел в совокупности с имеющимися у ФИО1 поощрениями и сведения о наложении на нее за период с 27 декабря 2018 года по 02 марта 2022 года 5 взысканий в виде выговоров (в том числе, в устной форме), водворения в ШИЗО на срок 3 и 7 суток, последнее из которых было снято поощрительным путем 11 октября 2022 года. 

По заключению администрации учреждения, приведенному в характеристике (л.д. 105-106), применение к осужденной ФИО3 условно-досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера. Применение такой поощрительной меры к осужденной ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Апелляционная инстанция отмечает, что положительные тенденции в поведении осужденной ранее уже были отмечены и учтены. Так, с 21 января 2021 года осужденная ФИО3, отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области, была переведена на облегченные условия отбывания наказания (л.д. 106); согласно постановлению 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 10 сентября 2021 года осужденной ФИО3 был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение (л.д. 20). 

Указанные обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденной судом были исследованы и при принятии обжалованного решения обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно в совокупности учел не только наличие у нее поощрений, но и факты неоднократно допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания, за которые на осужденную налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Судом дана верная оценка обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденной нарушений, их количеству, периоду, прошедшему со дня наложения последнего взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в характеристике осужденной сведений о том, что она во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения, что в среде осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях замечена не была, основания наложения взысканий на осужденную свидетельствуют об обратном, что следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО3 (л.д. 107). 

Представленные в материале сведения о наличии у осужденной места регистрации, о наличии организации, в которой осужденной гарантировано трудоустройство по освобождении из мест лишения свободы, не свидетельствуют о степени исправления осужденной.

По итогам судебного заседания, суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы и данные о личности осужденной ФИО2 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденная в настоящее время общественную опасность не утратила, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы осужденной ФИО1, фактически сводящиеся к утверждению о ее не уведомлении судом о рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания носят голословный характер и опровергаются представленными в распоряжение суда материалами.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные требования закона судом надлежащим образом выполнены.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 августа 2024 года в 12 часов 00 минут, была уведомлена 17 июня 2024 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 103), то есть более, чем за 14 суток до начала судебного заседания. Кроме того, в расписке (л.д. 104) осужденная просила рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без ее личного участия. 

Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания 08 августа 2024 года в отсутствие осужденной, суд учел, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, от нее поступило заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие (л.д. 114).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных в материал расписок осужденной ФИО1 об извещении о дате и времени судебного заседания и о рассмотрении материала в ее отсутствие. 

Ссылки ФИО1 на фальсификацию вышеуказанных расписок носят голословный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу 

<

данные изъяты> областного суда, при получении судебного извещения, поступившего в учреждение 17 июня 2024 года (вх. № №), осужденная ФИО3 (ныне – Биркайм) В.В. была ознакомлена с датой и временем судебного заседания, назначенного на 08 августа 2024 года в 12 часов 00 минут, о чем у нее была отобрана расписка. Также у осужденной отбиралась расписка о ее желании/нежелании участвовать в судебном заседании первой инстанции. Данные расписки были направлены в 

<

данные изъяты> районный суд Ленинградской области для приобщения к материалу. 

Учреждением ФКУ КП-

<

данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес Ленинградского областного суда дополнительно была направлена копия сопроводительного документа от 18 июня 2024 года (исх. №) о направлении в суд первой инстанции вышеуказанных расписок осужденной ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит сведений о чьей-либо заинтересованности в неизвещении осужденной о дате, времени и месте рассмотрения ее ходатайства судом первой инстанции, а также в неучастии осужденной в судебном заседании. Согласно характеристике осужденной от 04 июля 2024 года (л.д. 105-106) администрация исправительного учреждения считала целесообразным предоставление ФИО3 условно-досрочного освобождения; в судебном заседании представитель исправительного учреждения высказал мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 116). Вышеизложенное дает основание полагать, что подписи в расписках от имени ФИО3 не могли быть сфальсифицированы третьими лицами. 

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной и удовлетворения ее ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья