Дело № 12 - 100/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И. С. (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, *** и её защитника – адвоката ***, действующей на основании удостоверения *** и ордера *** серии ВЕ ***, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ПДН МО МВД Росси «Торжокский» ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление начальника полиции МО МВД России «Торжокский» *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника полиции МО МВД России «Торжокский» *** от *** *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, указав следующее.

Заявитель признана виновной в том, что ***, являясь *** расположенного по адресу: ***, принадлежащем *** продала бутылку *** несовершеннолетней ***, рождения ***.

Заявитель полагает, что нарушена процедура привлечения её к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен спустя 7 дней после выявления факта продажи бутылки пива ***

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не вызывалась начальником полиции МО МВД России «Торжокский» *** по адресу: *** текст постановления был составлен сотрудником *** в кабинете *** по адресу: ***, после чего заявитель расписалась в данном постановлении, после чего *** ушёл, через 10 – 15 лет он вернулся и принёс ей текст постановления, в котором от руки была вписана сумма штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что заявитель согласна с протоколом, вину признала и в содеянном раскаивается, однако она полагает необходимым отметить, что согласилась с тем, что произошло и по факту оказалось, что она продала ***, о чём искренне сожалеет. Однако, она не может согласиться с тем, что она сделала это умышленно.

Дело в том, что на момент составления протокола *** *** было почти семнадцать лет, по её внешнему виду совершенно невозможно сделать вывод о том, что она несовершеннолетняя, о чём заявитель указала при даче объяснений в протоколе. В противном случае в соответствии с пунктом 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» заявитель полагает, что потребовала бы у *** документ, удостоверяющий личность.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы финны: умышленная и неосторожная. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает только умышленную форму вины.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, протокол и постановление составлены с грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, *** и её защитник – адвокат *** доводы жалобы поддержали.

*** пояснила, что вызывал её инспектор ***, которым и было изготовлено постановление, начальник полиции МО МВД России «Торжокский» *** её к себе не вызывал, дело фактически по адресу: ***, не рассматривалось, права ей *** не разъяснялись, были зачитаны ***

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ПДН МО МВД Росси «Торжокский» *** в судебном заседании полагала, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник полиции МО МВД России «Торжокский» ***, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял, об отложении судебного заседания либо о проведении судебного заседания без его участия не ходатайствовал.

Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ***, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» ( далее – Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

На основании пункта 11 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной властиВ соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел, на основании пункта 1 части 2 данной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязанностью должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть разъяснены до начала рассмотрения дела по существу. 

Неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** рассмотрено начальником полиции МО МВД России «Торжокский» *** 

Вместе с тем в судебном заседании из показаний свидетеля *** установлено, что он, являясь исполняющим обязанности старшего инспектора по ИАЗ МО МВД России «Торжокский», вызывал *** по адресу: ***, готовил постановление по делу об административном правонарушении, разъяснял *** права, о чём она в его присутствии расписалась в постановлении, после чего он сходил к ***, которым в постановление было вписано административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и проставлена подпись. *** к *** не приглашалась, ранее он был ознакомлен с материалами дела, позиция с ним была согласована, поэтому и подготовлен проект постановления, которое было объявлено им ( ***) ***. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении фактически рассмотрено иным лицом, нежели тем, кто указан в качестве такового в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции, *** разъяснены были иным лицом, нежели указано в постановлении. 

Кроме того, в нарушение обязательных требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины правонарушителя, на которые ссылается лицо уполномоченное рассматривать административный материал, а также мотивированное решение по делу.

Вопреки требованиям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении *** должностным лицом, которое указано, как вынесшее его ( начальником полиции ***) не оглашалось. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения *** к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ***.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ определяет понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и включает в него закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу указанной продукции.

Таким образом, к административным правонарушениям в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающего розничную продажу алкогольной продукции, применяется годичный срок давности привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, что установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы *** по существу вмененного в вину правонарушения судьёй не оцениваются, однако им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление начальника полиции МО МВД России «Торжокский» *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** отменить, дело возвратить начальнику полиции МО МВД России «Торжокский» *** на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова