(марка обезличена)

Дело № 2-1816/2021 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 (по доверенностям), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

(дата) в ГУ ФСИН России по Нижегородской области от представителя истца ФИО3 поступило обращение, которое было зарегистрировано (дата) за №....

По факту неполучения представителем истца ответа на обращение от (дата) Прокуратурой области в адрес руководителя ГУ ФСИН России по Нижегородской области внесено представление о нарушении ГУ ФСИН России по Нижегородской области законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

С учетом изложенного, учитывая, что истец в течение нескольких месяцев пытался получить ответ на обращение, который ему был столь необходим по административному делу №..., которое находится в производстве Краснобаковского районного суда Нижегородской области, как доказательство на обоснование своего административного иска, которое не было вовремя предоставлено в суд, в результате чего в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано, что вызвало у него сильные эмоциональные переживания, что, в свою очередь причинило истцу, как человеку глубоко эмоциональному, значительные моральные страдания и переживания, которые снизили его работоспособность, позитивный настрой, уверенность в будущем.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.46,53 Конституции РФ, ст.ст.151,1064,1069 ГК РФ ФЗ РФ «О рорядке рассмотрения обращений граждан РФ» истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенностям) против иска возражал. Пояснил, что на соответствующий запрос представителя истца был дан ответ по электронной почте. По прошествии более полугода предоставить соответствующую переписку не представляется возможным ввиду ограниченных сроков хранения информации на электронном почтовом ящике. Причинно-следственную связь между неполучением ответа на заявление и вынесением отрицательного решения по иску ФИО1 отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска. Представил письменные возражения на иск. 

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны по заявленным исковым требованиям, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела представитель истца ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился (дата) на официальный сайт приемной ГУФСИН России по Нижегородской области (марка обезличена) с электронным обращением, в котором просил сообщить носило ли посещение ФИО1 (дата) сотрудником ГУФСИН России по Нижегородской области Е.Р.И. частный характер и какова форма контроля данного сотрудника при посещении им соответствующей колонии. 

По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя подготовлен ответ от (дата) № №..., который подлежал направлению на электронный адрес ФИО3 (марка обезличена).

Согласно данного ответа до ФИО3 доведено, что в соответствии со ст.21 УИК РФ за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. В исправительных учреждениях Нижегородской области такой контроль осуществляется территориальный орган ФСИН России – ГУ ФСИН России по Нижегородской области, сотрудники которого осуществляют функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Однако при направлении ответа, файл, содержащий его скан-образ, не был загружен на почтовый сервер ГУ ФСИН России по Нижегородской области, что повлекло неполучение ответа адресатом. 

Указанные выше обстоятельства установлены материалом прокурорской проверки по соответствующей жалобе И.И.Г. и не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

По факту выявленного нарушения прокурором на имя начальника ГУ ФСИН России по Нижегородской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от (дата)г. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том что соответствующий ответ был своевременно направлен в адрес представителя истца ФИО3 

При этом, согласно пояснений истца ФИО1, принимаемых судом в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, в последующем соответствующий ответ был ему направлен, им получен и приобщен к апелляционной жалобе на решение по делу №... от (дата)г. по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-15 ГУФ СИН России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения начальника от (дата)г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Полагая, что факт нарушения своих прав на получение соответствующей информации согласно ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нашел свое подтверждение, истец требует выплаты компенсации причиненного ему морального вреда, который обусловлен переживаниями в связи с отказом в удовлетворении его административного иска по указанному выше делу. 

По результатам исследования содержания соответствующего судебного акта, судом не усматривается причинно-следственной связи между не предоставлением истцом И.Ю.Н. ответа от (дата)г., содержащего разъяснения положений ст.26 УИК РФ и общеизвестных фактов о контролирующей функции ГУ ФСИР России Нижегородской области, и существом принятого решения об отказе в удовлетворении соответствующего административного иска И.Ю.Н. 

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела истец И.Ю.Н. не лишен был права ходатайствовать об оказании ему содействия по сбору доказательств, в том числе направления запроса в ГУ ФСИН России по Нижегородской области о предоставлении соответствующей информации, однако данным правом не воспользовался. Данные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, сообщив суду, что с подобными ходатайствами к суду при рассмотрении дела №... не обращался. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных должностными лицами ГУ ФИН России по Нижегородской области нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлены.

Сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья – подпись- Тоненкова О.А. 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)