Дело № 2-1481/2025 9 октября 2025 года

29RS0014-01-2024-011586-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании сделки о пожизненной ренте ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании сделки о пожизненной ренте ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2024 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передала в собственность ответчика квартиру по адресу: ... бесплатно, а ответчик обязался вносить рентные платежи на условиях, предусмотренных договором. Истец полагала, что в момент заключения указанного договора она не обладала дееспособностью, не отдавала отчет своим действиям и не осознавала значение договора. Таким образом, совершенная сделка является ничтожной. 

В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительным завещание, признать сделку о пожизненной ренте от 26 марта 2024 года ничтожной, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность истца квартиры по адресу: г..., а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что осенью 2018 года, ..., ему позвонила его знакомая ФИО1, попросила встретиться для разрешения ситуации по поводу кражи вещей ее родственниками. При встрече ФИО1 сообщила, что на ее заявление о краже от участкового пришел ответ об отсутствии состава преступления, в связи с чем истец собиралась нанять людей, чтобы вернуть похищенное. ФИО2 отговорил истца от противоправных действий, истец по его совету обжаловала принятое решение, уголовное дело было возбуждено, ФИО1 участвовала в нем самостоятельно. Осенью 2020 года истец сообщила истцу, что хочет при жизни распорядиться своей квартирой. Учитывая, что с осени 2018 года ответчику регулярно приходилось помогать ФИО1 по ее просьбам (покупать продукты, медикаменты и т.д.), она предложила оформить квартиру и имущество на ФИО2, от чего последний отказался. Примерно через неделю истец сообщила ответчику, что оформила на него завещание. Само завещание ФИО2 не видел. В дальнейшем истец настаивала, чтобы ответчик помог привлечь к уголовной ответственности ее родственников. Не желая лично в этом участвовать, ФИО2 помог ей найти адвоката. Осенью 2021 года по инициативе ФИО1 через пенсионный фонд между истцом и несовершеннолетним сыном ответчика был оформлен договор, предусматривающий уход за истцом как за инвалидом. Уход осуществлялся 2 года. В ноябре 2023 года сын ответчика был призван на военную службу, в связи с чем договор расторгнут. Примерно в это же время ФИО1 заболела, ФИО2 осуществлял за ней уход. Истец предложила ответчику заключить договор пожизненной ренты с иждивением, в ответ ФИО2 советовал заключить такой договор с кем-либо другим из числа знакомых и родственников истца. 2 января 2024 года ФИО1 позвонила ответчику и сообщила, что упала в квартире, не может встать и плохо себя чувствует. Ответчик приехал, вызвал сотрудников МЧС для вскрытия двери в квартиру и скорую помощь, сообщил о случившемся в полицию. В период нахождения истца в больнице ФИО2 навещал ее, присматривал за квартирой, заменил в квартире дверь. Он пытался объяснить истцу, что не может постоянно за ней ухаживать, советовал нанять для этого соцработника, однако ФИО1 отказывалась решать этот вопрос. В феврале 2024 года ответчик помогал истцу снять деньги в одном банке и внести их на счет в другом банке, для чего на его имя была оформлена доверенность. Тогда же истец вернулась к обсуждению вопроса о заключении договора ренты, для чего самостоятельно пригласила на дом нотариуса ФИО3 на 11 марта 2024 года. ... 9 марта 2024 года ответчик позвонил нотариусу и попросил перенести следку. ... Ответчик сообщил врачу о намерении оформлять документы у нотариуса и поинтересовался, адекватно ли истец ведет себя, может ли подписывать документы, на что врач пояснил, что истец ведет себя адекватно, она ориентирована, адекватно оценивает реальность и свое состояние. 26 марта 2024 года договор пожизненной ренты был подписан, перед этим нотариус ФИО3 общался с ФИО1 наедине в ее комнате. О совершении сделки истец просила не рассказывать ее знакомым. ... Примерно в мае 2024 года истец не смогла самостоятельно передвигаться по квартире, в начале лета не могла найти некоторые из своих вещей и обвинила ответчика в их пропаже. По этому поводу между сторонами произошла ссора, истец забрала у ответчика ключи от квартиры и сказала, что больше не нуждается в его услугах. В дальнейшем она извинилась, стороны примирились, ответчик продолжил помогать, однако осенью 2024 года ФИО1 вернулась к разговору о пропаже вещей, отношения между сторонами окончательно испортились. По настоящее время ответчик ежемесячно вносит платежи по договору и оплачивает коммунальные услуги. С осени 2024 года стороны общались только по телефону по поводу оплаты коммунальных услуг. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выводы экспертов не опровергают правдивость объяснений ФИО1 об обстоятельствах подписания ею оспариваемого договора. Ее воля могла быть сформирована под воздействием внешних факторов, введения в заблуждение или злонамеренного влияния. ФИО1 подписала договор пожизненной ренты от 26 марта 2024 года, действуя под влиянием ошибочных представлений. О недобросовестности действий ФИО2 свидетельствует то, что он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит ежемесячные выплаты, а также не осуществляет уход. Имеют место факты хищения личных вещей истца из квартиры, что свидетельствует о корыстных побуждениях и циничном отношении. Выраженная в сделке воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки. Учитывая преклонный возраст истца и ..., что является существенным фактором, она не могла полноценно ознакомиться с текстом договора. Доверяя ФИО2, она полагала, что подписывает иную документацию (например, связанную с социальным обслуживанием или бытовым помощником), а не договор, влекущий отчуждение единственного жилья. Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, не просто являются нарушением договора, но и подтверждают обман со стороны ответчика, который, вступая в сделку, изначально не планировал исполнять свои обязательства, а преследовал единственную цель – завладеть квартирой.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2 статьи 583 ГК РФ).

По правилам статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина (пункт 1 статьи 596 ГК РФ).

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (пункт 1 статьи 597 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Судом установлено, что 26 марта 2024 года между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: ..., бесплатно, а плательщик ренты обязуется уплачивать получателю ренты рентные платежи на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 6 915 357 рублей (пункт 2.1).

По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу на весь период ее жизни ренту в сумме 20 000 рублей ежемесячно по окончании каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет, с последующей индексацией (пункт 2.2). 

Указанный выше договор ренты удостоверен нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН с 1 апреля 2024 года право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано за ответчиком ФИО6 В.В на основании договора пожизненной ренты от 26 марта 2024 года.

...

Для выяснения вопроса о том, страдала ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством или иным заболеванием и могла ли в силу своего состояния и (или) имеющегося заболевания понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения указанной выше сделки, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам отделению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 

<

№> от 10 сентября 2025 года ...

На оснований вышеизложенного эксперт-психолог пришел к заключению, что, учитывая сведения, представленные в материалах гражданского дела, в период времени, относящийся к моменту сделки 26 марта 2024 года, ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими, ...

Данное заключение исследовано и оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд соглашается с выводами экспертов ... которые имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертов содержит полное описание проведенного в отношении ФИО1 исследования, в нем изложены мотивированные выводы и даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. По форме и содержанию заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено. 

При этом из пояснений ФИО1 в предварительном судебном заседании от 12 февраля 2025 года следует, что у истца имеются претензии относительно исполнения ФИО2 условий договора пожизненной ренты. На обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на дату заключения договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец в своих пояснениях не ссылалась. На вопрос суда о самочувствии на момент заключения договора истец пояснила, что ..., однако эти доводы у истца были вторичными, и доказательств состояния ФИО1, повлиявшего на ее волеизъявление 26 марта 2024 года, в материалах дела не имеется. 

При этом согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО3 26 марта 2024 года при удостоверении оспариваемого договора по месту жительства истца в ходе предварительной беседы и при нотариальном оформлении документов у нотариуса не возникло каких-либо сомнений в дееспособности ФИО1 После проверки документов текст договора был зачитан нотариусом вслух, истец подтвердила, что все в тексте договора записано верно, соответствует ее действительным намерениям, а правовые последствия договора ей понятны. При этом в период совершения нотариальных действий ФИО1 неоднократно получала консультации по телефону, в ходе которых ясно и четко выражала свое волеизъявление, а также очень настаивала на скорейшем заключении вышеуказанного договора. 

Ссылки стороны истца на неисполнение ФИО2 условий договора от 26 марта 2024 года в части выплаты ренты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не могут повлечь признание сделки недействительной. В силу положений статьи 599 ГК РФ существенное нарушение договора пожизненной ренты плательщиком ренты дает получателю ренты право требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков, однако таких требований ФИО1 не заявляет.

Также являются несостоятельными доводы представителя истца о наличии со стороны ФИО1 существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку такое основание иска истцом в рамках настоящего дела изначально не заявлено, изменение основания исковых требований не оформлено и судом не принято. 

С учетом изложенного, поскольку доводы стороны истца о наличии предусмотренных статьями 171, 177 ГК РФ оснований для признания кредитных договоров недействительными ничем не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки о пожизненной ренте ничтожной, применении последствий недействительности данной сделки.

Относительно требования о признании недействительным завещания представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, когда оно было оформлено и каким нотариусом удостоверено. 

Согласно ответу Нотариальной палаты Архангельской области от 14 марта 2025 года данный орган не располагает информацией о нотариальных действиях, совершенных нотариусами Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Проверить в Единой информационной системе нотариата информацию о наличии составленных наследодателем завещаний может только нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, при условии указания в запросе сведений о факте смерти наследодателя.

Фактически информация о наличии оформленного ФИО1 завещания является голословным утверждением истца. Основания, по которым истец полагает завещание недействительным, в иске также не приведены. 

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. При этом по правилам пункта 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании завещания недействительным также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (СНИЛС ...) о признании завещания недействительным, признании сделки о пожизненной ренте ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева