№ 2-2261/2019

24RS0056-01-2019-000238-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 года около 03 час. 00 мин. в районе дома № 70 по ул. Алеши ФИО6 в г. Красноярске ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» составляет 343 232 рубля. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 30 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика, ответственного за причинение ущерба, в счет возмещения ущерба 299810 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 415 рублей.

Определением суда от 09.04.2019 года произведена замена истца ФИО5 на ФИО4

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при соблюдении соответствующей дорожным условиям скорости ФИО5 мог избежать наезда на яму и причинения ущерба. Размер причиненного истцу ущерба полагала завышенным. Просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Согласно административному материалу, 04.07.2017 года в 03 час. 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 70 по ул. Алеши ФИО6 произошел наезд на яму принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО5 

В результате ДТП, согласно справке от 04.07.2017 года, автомобиль получил повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса, покрышки переднего левого колеса, покрышки заднего левого колеса. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено. 

В объяснениях ФИО5 от 04.07.2017 года указано, что 04.07.2017 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по ул. ФИО6 в г. Красноярске со стороны ул. Торгашинская в сторону ул. Монтажников, в районе дома № 70 около 03.00 часов заехал в яму, расположенную в его полосе движения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения левых колесных дисков и покрышек на них. В ДТП считает виновными дорожные службы, которые не устранили яму и не обозначили место ямы знаками. В момент ДТП время суток было темное, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. 

Из схемы ДТП от 04.07.2017 года следует, что на дорожном покрытии имеется яма, глубиной 5 см., шириной 130 см., длиной 240 см. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 343 232 рубля. Стоимость услуг оценки составила 30 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

11.01.2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017 года в 03.00 часов по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего цеденту 

<

данные изъяты>, г/н №, неустойки за пользование денежными средствами, убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, к должнику МКУ «УДИБ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. 

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2017 года с участием ФИО5 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры. 

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх. 

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска. 

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»). 

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». 

Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением. 

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации, автомобильная дорога по адресу: 

<

...> от ул. Делегатская до жилого здания № 82/1, от жилого здания № 74 до ул. Затонская, от жилого здания № 131 до жилого здания № 183, учитывается в реестре муниципальной собственности (реестровый номер ИНФ07432), закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ».

Изложенное подтверждается также выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска. 

Принимая во внимание, что объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», суд приходит к выводу о том, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 70 по ул. Алеши ФИО6, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО5

Размер причиненного в результате ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 суд взыскивает в возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований 299 810 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ», в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (квитанция от 10.01.2019 года), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 198,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 299 810 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 198,10 рублей, всего взыскать 341 008,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 23.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич