Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-1533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> ЧИАССР, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2008 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 20 декабря 2013 года ФИО1 осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 26 февраля 2014 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 6 октября 2015 года, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, суд проигнорировал постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, от 17 ноября 2015 года №51, отказал ему в удовлетворении ходатайства по мотивам, непредусмотренным законом, а именно: отсутствие поощрений с 2014 года и наличия погашенных взысканий. Отмечает, что в постановлении не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о том, что личность осужденного не перестала быть общественно опасной. Указывает, что суд не выяснил причин, по которым не трудоустроен осужденный, не учел изменения условий отбывания осужденным наказания из строгих в обычные, признание вины, раскаяние, погашение иска, заключение психолога. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, обосновано и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Судом обоснованно учитывалось заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рокутов