Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

09 апреля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Егуновой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2, защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Левкина В.А. на приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции королев В.А. фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Левкин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ФИО2 наказания. Перечисляет установленные судом смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, а также иные положительно характеризующие осужденного данные, отраженные в приговоре. Указывает, что имеет место быть отягчающее вину обстоятельство. Полагает, что наказание, не связанное с лишением свободы, могло также способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применив к наказанию, назначенному ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указал, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Левкина В.А. - несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитника – адвокат Мошкова С.А., потерпевшая Потерпевший №1 просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, применив к наказанию, назначенному ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и имущественного положения потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается.

Суд также учел, что осужденный: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанций обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. При этом судом обоснованно принято во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, которое было непосредственно связано с реальным лишением свободы, оказалось для ФИО2 недостаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, приходит к выводу о том, что стороной защиты не приведено данных, которые бы не были учтены судом и свидетельствовали о необоснованности и несправедливости приговора.

Поскольку ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., в его действиях имеется рецидив преступлений, суд обоснованно определил вид исправительного учреждения- колонию строгого режима в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также озвученные стороной защиты и потерпевшей в суде апелляционной инстанции, решающими для исхода дела не являются, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Левкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.П. Удалова