судья первой инстанции Воищева М.В. № 22-2171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жарниковой О.Г., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юркина Э.В. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в селе 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 июля 2024 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Жарникову О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 10 марта 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

10 марта 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, 11 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

12 марта 2024 года постановлением Заларинского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, то есть по 9 мая 2024 года.

27 мая 2024 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 июля 2024 года.

Следователь по ОВД Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 9 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполноту, односторонность рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что срок содержания под стражей ему продлен по тем же основанием, что и ранее по принятому решению от 24 апреля 2024 года. Утверждает, что в ходатайстве следователем приведены те же основания о невозможности окончить предварительное следствие, которые были заложены в предыдущем ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что заинтересованные лица по делу до настоящего времени не ознакомлены с заключениями судебных экспертиз. Оспаривает доводы следователя, приведенные в ходатайстве, что он может скрыться от органов следствия, под тяжестью уголовной ответственности, воздействовать тем или иным образом на свидетелей с целью изменения ими показания, считая их надуманными, голословными. 

Указывает, что вину признал, сотрудничает со следствием, сотрудниками полиции характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство, на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отмечает, что судом не выяснялся вопрос, достаточного ли будет следователю запрашиваемого времени для выполнения указанных им следственных и процессуальных действий. Утверждает, что при разрешении ходатайства сроки и нормы, предусмотренные УПК РФ, не приняты во внимание, что, по его мнению, указывает на косвенную заинтересованность органов следствия и суда.

Комментирует понятия законности, мотивированности, разъяснения, принципа законности, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, полагает, что данные положения закона не соблюдены.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в соответствии статьёй 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин Э.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суду не представлено достаточных объективных доказательств о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим. Отмечает, что потерпевшие в судебном заседании не участвовали и не настаивали на строгой мере пресечения в отношении ФИО1 Ссылается на то, что в суде была допрошена собственник жилого помещения – ФИО8, которая выразила согласие на его проживание в жилом помещении при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Правоустанавливающие документы на жилое помещение, сведения о лицах, проживающих по данному адресу, суду были предоставлены.

В качестве обоснования избрания более мягкой меры пресечения были представлены положительные характеристики от жителей посёлка Залари, участкового, с места работы. Сообщает, что ФИО1 юридически не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода. Полагает, что отсутствуют доказательства свидетельствующие, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также считает, что не представлены объективные и достоверные сведения о том, что ФИО1 при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога сможет и будет оказывать давление на потерпевшую, либо иным образом будет воздействовать на ход предварительного следствия. 

Считает, что при вынесении постановления суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, иные основания учтены не были, что не соответствует действующему законодательству. Обращает внимание, что ФИО1 уже длительное время находится под стражей, все следственные действия по делу практически выполнены. Ссылается на волокиту по делу со стороны органов следствия.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Жарникова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем принятое решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материала обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом, имеющиеся материалы содержат сведения о проведённых следственных и процессуальных действиях. Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого и его защитника о неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, в конкретном случае суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам. 

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Совокупность основания и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1, меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованным суд первой инстанции признал, и довод следствия о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и возможности оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, личности обвиняемого, наличие привлечение его к уголовной ответственности, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период времени производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивировано судом в постановлении. 

При разрешении ходатайства следователя, учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе его официальное трудоустройство, наличие семьи, двоих малолетних детей, состояние здоровья, возраст. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. Какой-либо заинтересованности со стороны суда не установлено и из представленного материала не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юркина Э.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина