Дело №5 – 77/2017 мировой судья 

судебного участка №59 

Привокзального судебного района 

г.Тулы 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В.,

защитника Щипцовой И.В. – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №5-77/17 по жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 8 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 8 мая 2017 года генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В постановлении указано, что генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцова И.В. осуществила предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что выразилось в выявлении наличия бытового (строительного) мусора в ходе выездной внеплановой проверки дата года в 10 часов 20 минут управлением по административно – техническому надзору администрации г.Тулы со стороны бокового фасада на прилегающей территории много квартирного дома №* по 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцова И.В. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что ссылка мирового судьи на то что она нарушила Правила, утвержденные Госстроем РФ, является необоснованной, поскольку лицензионные требования к организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, не содержаться в Постановлении Госстроя России, следовательно, нарушение требований Постановления Госстроя России, не может квалифицироваться как нарушение лицензионных требований; полагает, что вывод о суда о том, что складирование мусора носит систематический характер противоречит представленным в дело документам, а именно договору на вывоз мусора, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что управляющая компания обеспечила систематическое наблюдение за санитарным состоянием территории д.* по 

<

адрес>; ссылается на то, что мировым судьей приняты в качестве доказательств показания одних свидетелей и отказано в принятии в качестве доказательства показаний других свидетелей, что противоречит всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела; вывод суда о том, что складировался бытовой мусор противоречит имеющимся в деле документам, так как мусор является строительным. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцова И.В. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 8 мая 2017 года отменить. Доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Щипцовой И.В. – по доверенности ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 8 мая 2017 года отменить. Доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В., ее защитника – по доверенности ФИО1 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании частями 2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать систематическое наблюдение за санитарным состоянием территории.

В силу ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцова И.В. осуществила предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что выразилось в выявлении наличия бытового (строительного) мусора в ходе выездной внеплановой проверки дата года в 10 часов 20 минут управлением по административно – техническому надзору администрации г.Тулы со стороны бокового фасада на прилегающей территории много квартирного дома №* по 

<

адрес>.

Вина генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

...> от дата года (л.д. 9-12); обращением начальника отдела по благоустройству главного управления администрации г.Тулы по 

<

...> территориальному округу от дата года №* (л.д.14); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» №* от дата года (л.д.15-17); актом проверки от дата года №* (л.д.18-20); предписанием №* от дата года (л.д.21); договором управления от дата года (л.д.23-61); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания Платоновский лес-2» (л.д.62-66), лицензией №* от дата года (л.д.67). 

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В., в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от дата года, являясь должностным лицом, ответственным за систематическое наблюдение за санитарным состоянием территории, она обязана в силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в исключительных случаях незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на договор на вывоз мусора, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что управляющая компания обеспечила систематическое наблюдение за санитарным состоянием территории д.* по 

<

адрес>, не может быть признана обоснованной, так как самого по себе факта заключения договора на вывоз мусора не достаточно для вывода о том, что что выполнены все обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей приняты в качестве доказательств показания одних свидетелей и отказано в принятии в качестве доказательства показаний других свидетелей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как мировой судья в своем постановлении мотивированно указал, почему признает допустимым и достоверным доказательством показания свидетелей П. и Д. и почему не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля Е., оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, дав им надлежащую оценку. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Указание в жалобе о том, что складировался строительный мусор, а не бытовой, не имеет юридического значения и не может повлечь отмену, вынесенного по дулу постановления. 

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Наказание генеральному директору ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В. назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и при этом снижено до 25000 рублей с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 8 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания Платоновский лес – 2» Щипцовой И.В., без удовлетворения.

Судья