Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Челябинск 03 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г. 

при секретаре ФИО2

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и решения должностного лица ГИБДД 

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ИДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Хонда Аккорд регистрационный знак № двигался по третьей полосе 

<

адрес>, остановился на светофоре за автомобилем 

<

марки №1> под управлением ФИО3 После включения разрешающего сигнала светофора он тронулся с места. Неожиданно для него следующее впереди транспортное средство резко затормозило. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель ФИО3 нарушила требования Правил дорожного движения запрещающего применять резкое торможение, если это не требуется для предотвращения ДТП. Так как автомобиль 

<

макри № 2> двигавшийся по левой от них полосе только включил указатель поворота, при этом траекторию движения не изменил. Просит вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое по его жалобе решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ и ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, считая их незаконными. Представил фотографии ДТП и запись с видеорегистратора из автомобиля Хендай IX35 под управлением ФИО3

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части ИДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**:**> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

марки № 3> регистрационный знак № и водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

марки №1> регистрационный знак № совершили столкновение. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом виновность кого-либо из участников ДТП данным определением не установлена. 

Поскольку столкновение транспортных средств имело место без нарушения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС и заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также состоявшегося решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку от этой даты никакого решения не выносилось, ФИО1 был получен ответ из ГУ МВД России по Челябинской области которым разъяснялся порядок обжалования, предусмотренный ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушения. 

Суд считает, что оценка действий каждого участника ДТП может быть дана судом в порядке гражданского производства при взыскании ущерба и установления виновника аварии и не относится к предмету настоящего обжалования. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, определение дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п.п. В.Г. Зинченко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: ФИО4

Секретарь: ФИО2