- -

Дело № 1-58/2020 УИД 22RS0017-01-2020-000260-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 03 сентября2020 года 

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Осинцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Егорьевского района Алтайского края Кретова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцам. В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около сарая, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знающего, что в нем содержатся поросята, возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный сарай и 

<

данные изъяты> хищение из него поросенка, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, посредством незаконного проникновения в помещение, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная о том, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к помещению сарая, расположенного во дворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего открыл запертую на петлю и палочку дверь и прошел внутрь сарая, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил одного поросенка возрастом 3 месяца, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, после чего вышел со двора дома Потерпевший №1 Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения поросенка, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками полиции ОП по Егорьевскому району.

В случае доведения ФИО1 своих умышленных преступных действий до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйТутчкин А.С. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Изпоказаний подсудимогоФИО1, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное со своими знакомыми, возвратившись из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, он вышел из автомобиля на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе киоска и пошел домой, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес>, решил зайти и попросить у проживающего в этом доме Потерпевший №1 спички. Когда он зашел во двор данного приусадебного участка, он услышал, как в хозяйственных постройках хрюкают поросята. У него возник преступный умысел на кражу поросенка. Он прошел к хозяйственной постройке, открыл не запертые на замок двери, вытащив палочку из пробоя, и зашел в свинарник, где увидел двух маленьких и одного побольше поросят. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, он там же в сарае нашел мешок и поймал одного маленького поросенка, которого положил в мешок, после вышел из хозяйственной постройки. После вышел со двора через калитку и пошел по 

<

адрес> в южном направлении, в это время он увидел, что по 

<

адрес> в его сторону движется автомобиль полиции, и он побежал от них, в районе 

<

адрес> свернул направо в сторону пруда, но сотрудники полиции задержали его. После этого они увидели у него мешок с поросенком. В ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершенной краже, после чего поросенка вернули Потерпевший №1, а его доставили в отделение полиции для дачи объяснений. Свое объяснение давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, он также совершил бы данную кражу. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 26-28, 35-37).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него в личном подсобном хозяйстве имеются три поросенка, которые содержатся в сарае. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ими был задержан ФИО1, который отходил от его двора с мешком в руках, в котором находился трехмесячный поросенок. Когда он осмотрел поросенка, а также заметил отсутствие одного трехмесячного поросенка в сарае, он понял, что данный поросенок принадлежит ему, поросенка он оценивает в 3000 рублей, похищенный у него поросенок был ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к ФИО1 он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» в должности полицейского-водителя комендантской группы, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточную службу, около 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником УУП ГУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Свидетель №2 они по вызову находились по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время ими был замечен мужчина с мешком на плече, который отходил от дома Потерпевший №1, он стал удаляться от них, потом начал бежать, чем вызвал у них подозрение, после чего они на автомобиле дежурной части выдвинулись в его сторону, он был остановлен, им оказался житель 

<

адрес> ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. При осмотре мешка, который был при ФИО1, увидели, что в нем находился поросенок возрастом около 3 месяцев. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что указанного поросенка он похитил у Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данному факту Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть. Когда подъехали к дому Потерпевший №1, тот подтвердил, что у него в сарае отсутствует один поросенок возрастом 3 месяцев, поросенка они передали Потерпевший №1, ФИО1 был доставлен в ОП по 

<

адрес> для разбирательства (л.д. 21-22);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, (л.д. 23-24).

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечениик уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его сарай по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило поросенка возрастом 3 месяца, ущерб составил 3 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр усадьбы дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также помещения сарая, откуда был похищен поросенок возрастом 3 месяца, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след подошвы обуви (л.д. 5-10);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по пер.Школьный, 16 в 

<

адрес> у ФИО1 была изъята пара мужской обуви «KAJILAFASHIONSPORT» (л.д. 13);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка поросенка возрастом 3 месяцев (л.д. 40, 41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства поросенок возрастом 3 месяца (л.д. 46-50,51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуслед подошвы обуви, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и идентификации, изъятый след подошвы обуви мог быть оставлен как подошвой представленной обуви на правую ногу, так и любой другой обувью, с аналогичным рисунком, размерами (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пара мужской обуви «KAJILAFASHIONSPORT», принадлежащая ФИО1 (л.д. 64-67, 68).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», и страдал данной патологией в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соответствовали ситуации, не содержали признаков психотических нарушений (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания). Он ориентировался в окружающей обстановке, у него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. На основании изложенного, в силу указанных психических расстройств, не исключающих вменяемости, которые оказывали существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемый период, ограничивая возможности правильного выбора цели, прогнозирования последствий своих действий, в результате чего ФИО1 во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, что подпадает под действие ч. 1, ст. 22 УК РФ (понятие «ограниченной вменяемости»). В случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, совмещенным с наказанием, в соответствии со статьями 22, 97 ч.1 п.«В», 99 ч.2 УК РФ. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д. 75-76 )

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, объем и стоимость похищенного,обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснение признательного характера на л.д. 12, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем изъятия похищенного, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, с целью предотвращения совершения им новых преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: поросенок возрастом 3 месяца, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, пара мужской обуви «KAJILAFASHIONSPORT», возвращенная ФИО1, по вступлению приговора в силу следует оставить у законных владельцев.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, являющегося инвалидом, постоянного дохода не имеющего, находящегося на иждивении родителей, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с назначенным наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: поросенка возрастом 3 месяца, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1,пару мужской обуви «KAJILAFASHIONSPORT», возвращенную ФИО1, оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Шмидт

Начальник отдела ФИО7