Дело № ххх 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

с участием прокурора : Сташевского М.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «С-Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «Злато Телеком-Смоленск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т. А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, Б. В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «С-Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «Злато Телеком-Смоленск» (далее – ООО), в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг около 12 часов 00 минут на 296 км + 26 м а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ххх под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Г. государственный регистрационный знак № ххх под управлением Б. В.Н. В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (ДТП) истцу, как пассажиру Лада Г., были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лопатки без значительного смещения отломков, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ххх. Впоследствии, постановлением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. При этом, в момент происшествия водитель Лада Г. Б. В.Н. оказывал услуги такси по заказу, направленному в ООО «Злато Телеком-Смоленск» (такси «Любимый город») по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается детализацией телефонных звонков, а представленный автомобиль имел надписи и логотип «Любимый город». Вследствие чего, в результате целенаправленных действий ответчика ООО «Злато Телеком-Смоленск» у истца, как потребителя, при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что такой договор заключается им непосредственно с данной организацией, являющейся владельцем агрегатора информации о предоставляемой широкому кругу потребителей услуг по перевозке службой такси. Кроме того, каких-либо сведений о том, что заказ будет выполняться иным лицом, не имеющим отношение к данной организации, истцу не поступало. При этом, владельцем автомобиля Лада Г. является ООО «С-Полюс». Таким образом, повреждением здоровья в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей, учитывая продолжительность нахождения на лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также имеющиеся последствия травмы до настоящего времени (наличие болей, ограниченная подвижность руки). Помимо этого, дд.мм.гггг в адрес ответчика ООО «Злато Телеком-Смоленск» была направлена претензия о компенсации морального вреда, ответ на которую до настоящего времени не получен. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков ФИО2, Б. В.Н., ООО «С-Полюс» и ООО «Злато Телеком-Смоленск» в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Злато Телеком-Смоленск» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание Т. А.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

ФИО2, Б. В.Н., представитель ООО «С-Полюс» и ООО «Злато Телеком-Смоленск», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом, в судебном заседании дд.мм.гггг Б. В.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «С-Полюс» и ООО «Злато Телеком-Смоленск» заявленные требования также не признал. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Сташевского М.А. о наличии оснований для удовлетворения иска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32).

Таким образом, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Вследствие чего, потерпевший в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Названными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац первый пункта 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, по общему правилу, установленному положениями статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена также на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В частности, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, не только владеющее им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, но и использующее такой источник повышенной опасности на ином каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. 

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Соответственно, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 15-ПВ16 от 23.11.2016 г.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг около 12 часов 00 минут на 296 км + 26 м а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ххх под управлением его собственника ФИО2 и транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего ООО "С-Полюс", под управлением Б. В.Н.

При этом, вступившим в законную силу постановлением судьи Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг установлено, что ФИО2, управляя указанным автомобилем ВАЗ 21074, в нарушение Правил дорожного движения не был внимателен к дорожной обстановке, проехал на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении Лада Г. под управлением Б. В.Н., совершил столкновение автомобилей. В результате ДТП водитель Б. В.Н. получил телесные повреждения в виде ссадины лобной кости, сотрясения головного мозга, влекущие за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня и которые по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а пассажир Лада Г. Т. А.А. – телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лопатки без значительного смещения отломков, которые в совокупности влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данным судебным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе, постановлением о привлечении последнего к административной ответственности (л.д.10-11,13-16,18,151), карточкой учета транспортного средства (л.д.17), сведениями, представленными отделением № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.124) и другими материалами дела.

Таким образом, вред здоровью Т. А.А. причинен как пассажиру автомобиля Лада Г. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

При этом, в ходе судебного разбирательства дела также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль Лада Г. под управлением Б. В.Н. использовался в качестве такси, что подтверждается теми же материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ответчиками по делу не оспаривалось.

В частности, из объяснений Б. В.Н. в судебном заседании дд.мм.гггг усматривается, что в момент ДТП им оказывалась услуга перевозки пассажира по заказу такси «Любимый город» на арендуемом у ООО «С-Полюс» автомобиле Лада Г. (л.д.76-81,155-158).

Согласно фотофиксации места ДТП, имеющейся в материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, автомобиль Лада Г. имел отличительные и опознавательные знаки легкового такси (опознавательный фонарь и цветографическую схему из квадратов, расположенных в шахматном порядке), а также цифровое обозначение 309-050. 

Как следует из содержания искового заявления Т. А.А., услуги такси осуществлялись по заказу, направленному в ООО «Злато Телеком-Смоленск» (такси «Любимый город») по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается представленной истцом детализацией телефонных звонков (л.д.19-20). Каких-либо сведений о том, что заказ будет выполняться иным лицом, не имеющим отношение к данной организации, истцу не поступало.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Из «Политики конфиденциальности», разработанной ООО «Злато Телеком-Смоленск», усматривается, что компания осуществляет, в том числе, услуги по перевозке транспортом с использованием приложения «Любимый Город – заказ такси», которое является продуктом компании (л.д.179-188).

При этом, согласно общедоступной информации в сети "Интернет" заказ такси, исполнителем которого является ООО «Злато Телеком-Смоленск», может быть осуществлен по телефону 

<

***>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) подтверждено, что одним из видов экономической деятельности ООО «Злато Телеком-Смоленск» является аренда и лизинг легковых автомобилей, а учредителем данной компании, как и ООО «С-Полюс», осуществляющего деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, прочую деятельность, связанную с перевозками, аренду и лизинг легковых автомобилей (разделы «ОКВЭД», 1-8 ЕГРЮЛ), ООО «Тик Плюс» (владельца абонентского номера 

<

***>), является одно и то же лицо (ФИО5) (л.д.85-95,108-122,126-138).

При таких обстоятельствах доводы истца о сложившемся у него мнении того, что договор перевозки был заключен именно с ООО «Злато Телеком-Смоленск», сомнений не вызывают.

Вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Таким образом, для перевозчика, как и для владельца источника повышенной опасности, установлена обязанность по возмещению причиненного вреда независимо от наличия вины, в том числе, при использовании транспортных средств других лиц по основаниям, допускаемым законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении между Т. А.А. и ООО «Злато Телеком-Смоленск» договора перевозки пассажира.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в качестве владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненный истцу вред здоровью солидарно с ФИО2

В этой связи, заявленные Т. А.А. требования в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Злато Телеком-Смоленск» подлежат удовлетворению.

Соответственно, оснований для удовлетворения указанных требований, заявленных к ООО «С-Полюс» и Б. В.Н., не усматривается. 

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, подтвержденную медицинской документацией продолжительность амбулаторного лечения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.21-33), индивидуальные особенности потерпевшего (пол и возраст – 35 лет), обстоятельства причинения вреда здоровью (в отсутствие умышленных действий по его причинению), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Т. А.А., в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом со ссылкой на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ООО «Злато Телеком-Смоленск» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и связанные с ними требования определены в главе III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При этом, потребитель вправе предъявить исполнителю установленные законом требования при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя услуг.

При этом, в силу статьи 15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что при обращении с претензией к ООО «Злато Телеком-Смоленск», в которой содержались требования о компенсации морального вреда в размере 300 000, и указанные требования подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. N 44-КГ19-7.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Злато Телеком-Смоленск» штрафа не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ООО «Злато Телеком-Смоленск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности (л.д.39). 

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Злато Телеком-Смоленск» в пользу ФИО1 А.ича 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 А.ича к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Злато Телеком-Смоленск» - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Злато Телеком-Смоленск» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 А.ича к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «С-Полюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.