№ 10-24568/25Судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,  

при помощнике судьи Кошкине В.А. 

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Гофштейна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гофштейна А.М. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым отношении 

ФИО1 ..., паспортные данные...адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, т.е. до 28 декабря 2025 года. 

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 24 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлечена ФИО1, которая 28 апреля 2025 года задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

29 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день постановлением Лефортовского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2026 года.

23 октября 2025 года Лефортовским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, до 28 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемой ФИО1 адвокат Гофштейн А.М. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, ссылка суда на наличие рисков, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, носит голословный характер, опровергают наличие данных рисков, подлежащие обязательному учету данные о личности обвиняемой: фио гражданка России, не судима и не скомпрометирована в прошлом, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, у нее высшее образование, она трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию, постоянное место жительства, однако в полной мере эти факторы суд не учел, одной лишь тяжести вмененного преступления, учитывая стадию предварительного следствия, недостаточно для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, обвиняемая сотрудничает со следствием, что судом не было учтено; судом не установлено и в обжалуемом постановлении не названо достоверных и конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить постановление, освободив фио из-под стражи. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, не находя при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемую и её защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая данные о личности обвиняемой, место ее работы и занимаемую должность, конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и существенным образом не изменились.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от следствия. 

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Срок продления содержания под стражей обвиняемой, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, в том числе в связи с необходимостью проведения большого количества следственных действий, судебных экспертиз. 

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 после задержания признала свою вину, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения, а в случае признания её виновной, подлежат учету при назначении наказания, неправильное указание позиции обвиняемой в постановлении суда также не влечет оснований для изменения либо отмены постановления.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из их состояния здоровья, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы адвоката Гофштейна А.М. о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием представленных материалов. Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в части исследования письменных материалов дела. 

Необоснованными являются доводы защитника о незаконности постановления судьи от 10 ноября 2025 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных замечаний, по которым принято мотивированное решение. Вызов в суд лиц, подавших замечания, для их уточнения является в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания постановления судьи от 10.11.2025 года незаконным или необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий