Дело № 2-662/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Медвежьегорск Республика Карелия 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А. при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.06.2016 ответчик ФИО1 вступила в члены Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», приняла обязательства по уплате членских взносов, в тот же день между ней и КПК «Кондопога» был заключен договор займа № З16/39 на сумму 20 000 руб. под 20% годовых сроком возврата до 15.06.2018. Обязательства по уплате членских взносов ФИО1 надлежаще не исполняются, что привело к образованию задолженности по членским взносам за период с 15.06.2016 по 14.08.2018 в размере 30 749 руб. 70 коп. Размер индивидуального членского взноса был установлен Уведомлением о применении обязанностей пайщика и составил 50 руб. 70 коп. в день. Этим же Уведомлением, а также Положением о членстве в Кооперативе предусмотрена ответственность пайщика за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности. Истцом начислены пени на задолженность по членским взносам в размере 40 572 руб. 13 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанный размер пени снижен до 37 520 руб. 70 коп. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 также не исполнены. За период с 15.05.2016 по 14.08.2018 задолженность по договору займа составляет 28 969 руб., в том числе основной долг 18 405 руб., проценты 6 771 руб., пени 3 793 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 14.08.2018 в сумме 28 969 руб., задолженность по членским взносам по состоянию на 14.08.2018 в сумме 68 270 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., возврат государственной пошлины 3 117 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании 20.09.2018 против исковых требований возражала, полагая заявленные ко взысканию суммы завышенными, поскольку в погашение задолженности ею было внесено 12 000 руб. Причиной неисполнения обязательств послужило тяжелое материальное положение. Кроме пенсии, иных доходов она не имеет, содержит брата, освободившегося из мест лишения свободы. Уведомление о применении обязанностей пайщика подписала не прочитав, об обязанности уплачивать индивидуальный членский взнос узнала после предъявления настоящего иска. Просила снизить заявленные ко взысканию денежные суммы до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлена обязанность членов кредитного кооператива (пайщика) по соблюдения устава кредитного кооператива и выполнению решений органов кредитного кооператива, своевременному возврату полученных от кредитного кооператива займов, исполнение других обязанностей, связанных с членством в кооперативе, предусмотренных законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления от 15.06.2016 ФИО1 была принята в члены кредитного потребительского кооператива «Кондопога». В соответствии с требованиями Устава Кооператива, Положением о членстве в кооперативе, Уведомлением о применении обязанностей пайщика, ФИО1 приняла обязательство вносить членские взносы в целях обеспечения деятельности кооператива, включая индивидуальный взнос в размере 50 руб. 70 коп. в день. Ответчиком не оспорено, что обязанность по уплате индивидуального членского взноса исполнена не была, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца составляет за период с 15.06.2016 по 14.08.2018 - 30749 руб. 70 коп. 

Уведомлением о применении обязанностей пайщика от 15.06.2018, Положением о членстве в кооперативе предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы задолженности. 

Расчет задолженности по членским взносам и пени, представленный истцом соответствует условиям принятого ФИО1 обязательства, размеру установленного индивидуального членского взноса, периоду неисполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком обязательство по уплате членских взносов не исполнено, истец вправе требовать взыскания задолженности по членским взносам и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и признавалось ответчиком, 15.06.2016 КПК «Кондопога» по договору займа № З16/39 предоставил ФИО1 потребительский займ в размере 20 000 руб. под 20% годовых сроком возврата до 15.06.2018. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. С указанными условиями ответчик была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается её подписью в тексте договора и графике погашения задолженности. 

Справкой о внесении ФИО1 платежей, графиком погашения задолженности, расчетом задолженности подтверждается, что платежи ответчиком неоднократно вносились с нарушением графика и не в поленом объеме, с декабря 2017 ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств. Указанные действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых обязательств, привели к образованию задолженности, которая на 14.08.2018 составляет 28 969 руб., в том числе основной долг 18 405 руб., проценты 6 771 руб., пени 3 793 руб. Поскольку ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет, истец вправе требовать взыскания задолженности.

Оценивая исследованные доказательства с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования КПК «Кондопога» о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, задолженности по основному долгу и процентам по договору займа заявлены обоснованно.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки по членским взносам и договору займа. 

ёСогласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер предоставленного займа и размер установленного индивидуального членского взноса, частичное погашение задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о снижении неустойки по членским взносам до 3 000 руб., снижения пени по договору займа до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 1) задолженность по членским взносам в сумме 33 749 руб. 70 коп. (взносы 30 749 руб. 70 коп., пени 3000 руб.); 2) задолженность по договору займа в сумме 26 676 руб. (основной долг 18 405 руб., проценты 6 771 руб., пени 1500 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 о перечислении ООО «Коллекторское агентство «Илма»» «оплаты за составление иска к ФИО1». Согласно акту выполненных работ от 14.08.2018 ООО «Коллекторское Агентство «Илма» оказало истцу услуги по изучению комплекта документов и внутренней документации, консультации, составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 20.06.2018 подтверждается, что вынесенный 05.02.2018 судебный приказ № СП 2-860/2018-1 о взыскании в пользу КПК «Кондопога» с ФИО1 задолженности отменен. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг. С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема проделанной ООО «Коллекторское Агентство «Илма» работы по взысканию с ответчика задолженности, отсутствия возражений ответчика против указанных расходов, оснований для уменьшения расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При подаче иска истцом исходя из цены иска уплачена государственная пошлина 3 117 руб. Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 15.06.2016 по состоянию на 14.08.2018 в сумме 26 676 руб. руб., задолженность по членским взносам по состоянию на 14.08.2018 с учетом пени в сумме 33 749 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., возврат государственной пошлины 3 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2018 года.