Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Решением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом МИНФСНОМЕР принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате налогов за неисполнение требования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты>. Задолженность у ФИО2 отсутствовала. Указанные в расшифровке требования задолженности уже были предметом судебных разбирательств в Советском районном суде. Налоги оплачивались своевременно, ФИО2 были предоставлены платежные документы. Налоговому органу было отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с данным решением НОМЕР, ФИО2 согласно НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. К жалобе были приложены квитанции по оплате налогов, судебный акт Нижегородского областного суда, Управление ФНС по Нижегородской 

<

адрес> жалобу ФИО2 удовлетворила частично. За обращение с апелляционной жалобой ФИО2 заключил договор на оказание юр. услуг с ФИО4, по которому оплатил 

<

данные изъяты>, что является убытками истца.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

<

данные изъяты> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Нижегородской 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, о признанании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы о привлечении к налоговой ответственности 

<

данные изъяты> обязании внести изменения в единый налоговый счет. 

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу было вынесено решение, в соответствии с которым административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Нижегородской 

<

адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, о признанании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы о привлечении к налоговой ответсвенности 

<

данные изъяты>., обязании внести изменения в единый налоговый счет были удовлетворены частично. Суд решил: 

признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

возложить на 

<

данные изъяты> обязанность устранить нарушенные права административного истца путем внесения изменений в единый налоговый счет ФИО2;

возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Нижегородской 

<

адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд 

<

адрес> и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР, в соответствии с которым ФИО7 поручает, а ФИО4 обязуется выполнит оказание юридической помощи и правовых услуг по обращению в 

<

данные изъяты>. За предоставление услуги заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи выполненных работ и распиской. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя осуществлены и данный факт ответчиками не опровергнут.

В рамках административного дела НОМЕР судом было установлено следующее:

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что с возникновением у ФИО2 задолженности по налогам, взносам, пени, инспекцией сформировано требование об уплате НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, из которых: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР направлено в адрес ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем инспекцией принято решение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому решению задолженность подлежит взысканию за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, указанной в требовании об уплате от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административным истцом подана жалоба в УФНС России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. НОМЕР/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ) на решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, вынесенное Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Нижегородской 

<

адрес> жалоба ФИО2 рассмотрена, о чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы в части, а именно: признано недействительным решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, в части суммы в размере 74 560 рублей 42 копеек. Действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Нижегородской 

<

адрес> по отражению в ЕНС ФИО2 задолженности по земельному налогу в сумме 11 267 рублей 52 копейки и соответствующей суммы пени признаны неправомерными. Поручено межрайонной инспекции актуализировать сведения ЕНС ФИО2 и провести сверку с налогоплательщиком.

Судом, установлено, что в оспариваемое решение инспекцией включена задолженность, которая ранее была обеспечена мерами взыскания в судебном порядке, что противоречит действующему законодательству и создает искусственные условия для повторного взыскания с налогоплательщика задолженности, что в свою очередь приводит к нарушению прав административного истца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также установлено судом, что в задолженность в решении о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР включен земельный налог 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Сведений о направлении требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов в суд о взыскании недоимки не представлено. Также ИФНС России по 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> начислен земельный налог (ОКТМО НОМЕР требованию НОМЕР в размере 1 

<

данные изъяты>. Сведений о направлении заявления в суд о взыскании недоимки по налогам и пени, указанной в требовании НОМЕР инспекцией не представлено.

Из анализа карточек расчета с бюджетом по земельному налогу сумма налога, не уплаченного налогоплательщиком, перенесенная налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на единый налоговый счет ФИО2 составила 10 208 рублей 39 копеек за 2014 год и 1 059 рублей 13 копеек за 2016 год. Таким образом, территориальными налоговыми органами меры принудительного взыскания не применялись, возможность взыскания утрачена по истечению срока давности. Инспекцией не приняты меры по инициированию судебного разбирательства о признании безнадежной ко взысканию сумм, возможность которых утрачена и признания их безнадежными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу статьи 11 НК РФ подлежит применению определение, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию ст. 16, 1069 ГК РФ. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено. 

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи (16, 1069 ГК РФ) реализуют, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, и направленные на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку истец, доказал незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за обращение с апелляционной жалобой ФИО2 в 

<

данные изъяты> подлежат возмещению. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 БК РФ полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федеральной службы Казначейства по Нижегородской 

<

адрес>, Управлению ФНС России по Нижегородской 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС НОМЕР по Нижегородской 

<

адрес> следует отказать в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из приведенных норм права взыскание компенсации морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и ее взыскание в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

Поскольку требования истца в настоящем деле не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, то взыскание компенсации морального вреда, о взыскании которой просил истец, должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П. 

Таким образом, в настоящем деле обязательным условием возмещения компенсации морального вреда на основании статьи 1069 ГК РФ являлось установление вины должностного лица, ответственного за причинение вреда. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Учитывая, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО2 были признаны неправомерными действия должностных лиц 

<

данные изъяты> по отражению задолженности и соответствующей суммы пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 249 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу выше приведенных норм закона, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова. 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.