Судья Ларьков А.М. Дело "НОМЕР"

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Давыдовве Э.Р.,

с участием

защитника – адвоката Ильичева А.А. представившего удостоверение № 2132 и ордер № 19760 от 30 марта 2017 года,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Фехретдинова Э.Ф.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 04 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2017 года, которым

ФИО1, "ДАТА" года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: - приговором мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Н.Новгорода от "ДАТА" осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;- приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от "ДАТА" по ст. ст.119 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 119 ч.1. 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года; - приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "ДАТА" осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Н.Новгорода от "ДАТА" и по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от "ДАТА". На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Н.Новгорода от "ДАТА" и по приговору Московского районного суда Г.Н.Новгорода от "ДАТА" и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от "ДАТА" условно - досрочно освобожден от отбывания, оставшейся части наказания сроком 10 месяцев 19 дней.

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по постановлению судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от "ДАТА" по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "ДАТА". На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "ДАТА" и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 02.02.2017 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с 11.07.2016 г. по 01.02.2017 г., включительно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда. В обоснование указывая, что судом были установлены как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства. В соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Однако учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить в части применения положений ст. 70 УК РФ и сохранить условно-досрочное освобождение от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым. 

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции с его участием, о чем свидетельствует расписка от 02.02 2017 года (т.2 л.д.132). 

Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о назначении ему адвоката для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Во исполнение принципа состязательности сторон и реализации права на защиту судом апелляционной инстанции назначен защитник по назначению суда для участия в суде апелляционной инстанции.

Защитник Ильичев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просил ее удовлетворить.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении осужденного ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. 

Правовая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми в судебном заседании согласился ФИО1 как с установленными фактами. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель Ионов А.М. против особого порядка принятия судебного решения не возражал (т.2 л.д.120).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного ФИО1 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. 

При этом судом первой инстанции принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления.

Кроме того, судом принято во внимание данные о личности ФИО1 положительные характеристики с места жительства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется. 

При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым. 

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Отмена условно-досрочного освобождения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам осужденного судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 который, является неоднократно судимым за преступления против собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельства совершенного преступления. При таких обстоятельствах судом принято решение об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 судом учтены смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наказание назначено с учетом данных обстоятельств. Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы ФИО1 принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению и применению ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены и изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко