Дело № 2-11/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 13.04.2015 г. между ним и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, а он обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № (проектный номер), состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, этаж - 10, подъезд -2, общая площадь - 40,08 кв.м.

07.07.2017 г. ответчик передал ему, а он принял объект долевого строительства. В силу п. 4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. В настоящее время в квартире имеется ряд строительных недостатков и недоделок.

С целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения он обратился в ООО «А». Согласно заключению строительно-технического исследования № от 20.06.2018 г. стоимость устранения недостатков составляет 131 831 рубль.

Пунктом 7.3 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней, с даты получения претензии.

30.07.2018 г. он направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате в добровольном досудебном порядке в течение 30 дней с момента ее получения вышеуказанной денежной суммы неустойки. Данную претензию ответчик получил 03.08.2018 г. и выплатил 45428,55 рублей.

Поскольку его требования ответчиком удовлетворены частично в установленный срок, с ответчика подлежит к взысканию в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 368,29 рублей.

Считает, что ему причинен моральный вред (нравственные страдания), так как ответчиком было отказано в добровольном порядке в полном объеме осуществить выплату по претензии. По мнению истца, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 86 402,55 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителей в установленный срок за период с 02.09.2018 г. по 13.09.2018 г. в размере 10 368,29 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителей в установленный срок за период с 14.09.2018 г. по дату вынесения решения суда по настоящему требованию; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на отправку претензии в размере 620 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, отказать истцу в иске, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2015 г. между ФИО1 и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ЗАО «Кубанская марка» обязалась в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, а истец обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № (проектный номер), состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, этаж - 10, подъезд -2, общая площадь - 40,08 кв.м.

07.07.2017 г. ответчик передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру № (проектный номер), состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, этаж - 10, подъезд -2, общей площадью - 40,08 кв.м.

После принятия квартиры истец обнаружил недостатки при строительстве квартиры и обратился в ООО «А» с целью определения недостатков в квартире и стоимости их устранения.

Согласно заключению строительно-технического исследования № от 20.06.2018 г. стоимость устранения недостатков составляет 131 831 рубль.

30.07.2018 г. ФИО1 направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате в добровольном досудебном порядке в течение 30 дней с момента ее получения вышеуказанной денежной суммы неустойки.

Претензию ответчик получил 03.08.2018 г. и выплатил истцу, согласно платежному поручению № от 27.08.2018, сумму в размере 45428,55 рублей.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По ходатайству ответчика ЗАО «Кубанская марка» была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «С». 

Из заключения эксперта № от 18.12.2018 следует, что объект долевого строительства - квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве. Стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 29037 рублей.

Суд придает доказательственное значение Заключению эксперта № от 18.12.2018, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее строительно-техническое образование и стаж экспертной работы. 

Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве № от 13.04.2015 установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней, с даты получения претензии.

В судебном заседании установлено, что стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 29037 рублей, а ответчик ЗАО «Кубанская марка» добровольно в установленные истцом сроки выплатил истцу 45428,55 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с этим требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 02.09.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку сумма для устранения недостатков ответчиком выплачена в установленные сроки. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные производные требования ФИО1

По определению Гуковского городского суда от 19.10.2018 года по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «С». Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ЗАО «Кубанская марка».

ООО «С» заявлены требования о возмещении расходов в сумме 35000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а поскольку данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья А.Н. Авдиенко