Копия

89RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2025 года

Пуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Мани Мен»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» (далее – ООО ПКО «ВПК-Капитал», истец) обратился в суд с указанным иском (л.д. 9-10). Доводы искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. По договору уступки право требования с ответчика задолженности по названному договору перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО ПКО «ВПК-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который по заявлению должника был отменен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 160, 161, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 28, 103, 125, 131-132, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также государственной пошлины оплаченной за выдачу судебного приказа в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 35,4 рублей. 

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5). Этим же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО МФК «Мани Мен».

Истец, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (оборот л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлен график платежей, которые производил ответчик в счет погашения займа. До ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» было предложено 4 раза ответчику изменить (продлить) срок возврата займа по указанному договору, путем подписания оферты, на основании чего ответчиком оплачена сумма 14 800 рублей, в счет погашения процентов за пользование займом, начисленных в размере 130% от суммы представленного займа. Общая сумма начисленных процентов и штрафов, с учетом выплаченной суммы составила 40 240,70 рублей, при основном долге 30 000 рублей. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнение по иску не представил. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно статье 5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, офертой на продление займа (л.д.17-33), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ФИО1 заём в сумме 30 000 рублей, путем перечисления на карту заемщику денежных средств в сумме 30 000 рублей (п. 17 договора), а ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование займом с 1 дня по 14 день срока займа (включительно) – 292% годовых, с 15 дня по 29 день срока займа (включительно) – 0.00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения зама – 292% годовых (п. 4, 6 договора). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов заемщик договором предусматривалась уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства (п. 12 договора). 

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены платежи в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 571,20 рублей. 

Из индивидуальных условий подписанных ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора займа составляет 47 885,34 рублей, включая произведенные на день продления срока возврата займа платежи. 

Указанные документы подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи с использованием кода в СМС-сообщении и платежами. 

Подписав договор, стороны приняли на себя вышеуказанные обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 35-36).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлены.

Из представленных ответчиком сведений следует, что им производились платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ размере 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей. 

Из расчета начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 37-38), следует, что внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности учтены в расчете, всего ответчиком оплачена задолженность на сумму 14800 рублей, из них погашение процентов в размере 14 340,48 рублей, основной долг 459,52 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа с учетом внесенных им денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 200 рублей, из которых: 29 540,48 рублей – основной долг, проценты за пользование займом – 23 418,82 рублей, штрафы - 1 240,70 рублей. 

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 13 договора займа, предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик дал согласие на уступку прав требований.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО ПКО «ВПК-Капитал», что также подтверждается реестром должников № (л.д. 39-40).

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, ООО ПКО «ВПК-Капитал» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по погашению задолженности. 

В связи с возникновением задолженности ООО ПКО «ВПК-Капитал» направило мировому судье судебного участка № судебного района Пуровского районного суда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по производству №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа истцу. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным, поскольку задолженность исчислена в соответствии с положениями договора, требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, а также с учетом внесенных ответчиком денежных средств в общей сумме 14 800 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для её снижения и применения ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки в размере 1 240,70 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным исковые требования ООО ПКО «ВПК-Капитал» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая в связи с удовлетворением иска подлежит возмещению за счет ответчика.

При отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, истец понёс расходы на сумму 35,4 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления РПО № (л.д. 42).

Истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, поскольку он был отменен.

В соответствии с п. 6 ч. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. 

При этом, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины истцом не представлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

При цене иска 54 200 рублей, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи, с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ОРГН 1203700004375, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 56 235 (пятидесяти шести тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 40 копеек, в том числе задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В.____