Дело № 5-490/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-002078-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 18 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М. С. Масленников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Затеева Андрея Владимировича, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 08 июня 2020 года, составленного инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> следует, что 10 февраля 2020 года в 07 часов 11 минут на перекрестке ул. Гоголя – пр-та Красноармейский в г.Барнауле, Затеев А.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ул. Никитина в направлении ул. Ползунова, выехал на пересечение с ул. Гоголя и допустил столкновение с автомобилем Москвич 412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> который двигался с левым поворотом со встречного направления, причинив здоровью пассажира автомобиля Москвич 412 – 

<

данные изъяты> средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта №691/242 от 01 июня 2020). Нарушение водителем Затеевым А.В. п.6.2 Правил дорожного движения заключалось в выезде на пересечение пр-та Красноармейский – ул. Гоголя на красный сигнал светофора.

Действия водителя Затеева А.В. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Затеев А.В. вину в совершении правонарушения признал, о случившемся сожалеет, просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Защитник Затеева А.В. - 

<

данные изъяты>. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель потерпевших 

<

данные изъяты> пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в большей части возместило вред причиненный его доверителю, в связи с чем, представитель на настаивал на строгом наказании, полагал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства (далее – ПДД или Правила), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года в 07 часов 11 минут на перекрестке ул. Гоголя – пр-та Красноармейский в г.Барнауле, Затеев А.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ул. Никитина в направлении ул. Ползунова, выехал на пересечение с ул. Гоголя на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Москвич 412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> который двигался с левым поворотом со встречного направления, причинив здоровью пассажира автомобиля Москвич 412 – 

<

данные изъяты> средней тяжести вред здоровью.

Факт нарушения Затеевым А.В. требований пунктов 6.2 Правил дорожного движения и его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2020; протоколом 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении пр-та Красноармейского и ул. Гоголя; заключением эксперта №691 от 27 марта 2020 года; дополнительным заключением эксперта № 691/242 от 01 июня 2020 года; заключением эксперта №4650 от 13 мая 2020 года; диском с видеозаписью ДТП 10.02.2020; письменными объяснениями 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 08 июня 2020; заключением эксперта №3512 от 03 сентября 2020 года; заключением эксперта №1785/5-4 от 14 сентября 2020 года.

Согласно заключению эксперта №691 от 27 марта 2020 года у гр. 

<

данные изъяты> имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному заключению эксперта № 691/242 от 01 июня 2020 у гр. 

<

данные изъяты> имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №3512 от 03 сентября 2020, полученного на основании определения суда, у гр. 

<

данные изъяты> имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Из содержания заключения автотехнической экспертизы №4650 от 13 мая 2020 года следует, что автомобиль «Киа Соренто» двигался по пр. Красноармейскому, в направлении от ул. Никитина в сторону ул. Ползунова, в момент пересечения с ул. Гоголя, находился на проезжей части в положении, когда для него горел «красный» сигнала светофорного объекта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2020 года водитель автомобиля Киа Соренто въехал на пересечение проезжих частей ул. Гоголя и пр. Красноармейский на запрещающий красный сигнал светофора. Решение вопроса о том. имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Киа Соренто (Затеева А.В.) не прибегая к экстренному торможению в случае включения запрещающего сигнала светофорного объекта (желтого) остановиться на перекрестке ул. Гоголя и пр-та Красноармейский - перед стоп-линией при ее наличии, перед пересекаемой проезжей частью (ул. Гоголя), не имеет смысла, так как он выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора. То есть, п. 6.14 Правил дорожного движения к действиям водителя автомобиля Киа Соренто не применим. С технической точки зрения водитель автомобиля Киа Соренто имел возможность избежать выезда на пересечение проезжих частей, действуя в соответствии с п.6.2 абзац 5 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть приближаясь к перекрестку выбирать скорость в пределах разрешенной, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чтобы при включении запрещающего красного сигнала светофора остановиться до пересечения проезжих частей.

Действия Затеева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Затеева А.В. суд признает и учитывает признание им вины в совершенном правонарушении, возмещение в большей части вреда причиненного потерпевшей. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Затеева А.В. при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При назначении наказания учитываю, что Затеевым А.В. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом (правом управления транспортными средствами), при этом он не является лицом, систематически нарушающим порядок пользования предоставленным ему правом (правом управления транспортными средствами).

Принимая во внимание личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного Затеевым А.В. административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, частичное возмещение вреда причиненного потерпевшей, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Полагаю, что назначение Затееву А.В. наказания в виде административного штрафа в указанном размере будет отвечать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для назначений наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматриваю.

При вынесении данного постановления одновременно подлежит разрешению вопрос и об оплате труда эксперта за проведенную им автотехническую экспертизу.

Согласно представленному в суд расчету затрат рабочего времени на производство судебной автотехнической экспертизы №1785/5-4 от 14.09.2020 года по делу об административном правонарушении №5-490/2020 в отношении Затеева А.В. стоимость производства экспертизы по делу составила в общей сумме 8 336,35 руб., в связи с чем, начальник лаборатории ФИО1 просит оплатить работу эксперта. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

14 сентября 2020 года на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июля 2020 года было подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>. Экспертиза проведена экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

Расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу относятся на счет Управления судебного департамента по Алтайскому краю, эти расходы не могут быть взысканы со сторон, так как это не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, стороны освобождаются от оплаты процессуальных издержек. 

Производство оплаты данной экспертизы необходимо произвести за счет средств федерального бюджета и возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести оплату в сумме 8 336,35 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Затеева Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копию постановления направить ФИО3, 

<

данные изъяты> начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность произвести оплату в сумме 8 336 руб. 35 коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной автотехнической экспертизы №1785/5-4 по делу об административном правонарушении, в отношении Затеева Андрея Владимировича, за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М. С. Масленников