Мотивированное 

решение

 суда составлено 23 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Долганиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., с участием представителя административного истца – адвоката Умана А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части – полевая почта 95411 рядового ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с не рассмотрением его рапорта, не направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией и не проведением аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит: 

- признать незаконным бездействие командира войсковой части – полевая почта 95411, связанное с не рассмотрением его рапорта о направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) и о проведении аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части – полевая почта 95411, связанное с не направлением на медицинское освидетельствование ВВК и не проведением аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин;

- обязать командира войсковой части – полевая почта 95411 рассмотреть рапорт ФИО1, направить его на медицинское освидетельствование ВВК и провести аттестационную комиссию воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Из административного искового заявления следует, что в обоснование требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации. 4 декабря 2023 года получил минно-взрывную травму и с 6 декабря 2023 года по 15 января 2024 года находился на стационарном обследовании и лечении в различных госпиталях, по результатам которых ему был предоставлен отпуск. 27 января 2024 года у него случился приступ в связи с чем он обратился за медицинской помощью, в результате чего у него был выявлен ряд заболеваний и рекомендована консультация хирурга для решения вопроса оперативного лечения одного из них. Поскольку в связи с выявленными заболеваниями он не мог явиться в воинскую часть для выполнения служебных обязанностей, он уведомил об этом командование воинской части посредством направления рапорта, в котором сообщил о причине невозможности прибытия и выполнения служебных обязанностей, а также просил направить на ВВК и аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса об увольнении его с военной службы по уважительной причине, приложив медицинские документы и копии свидетельств о рождении его детей, однако, в нарушение положений действующего законодательства, каких-либо действий со стороны командования совершено не было. Также в административном исковом заявлении указано, что, поскольку у него имеются трое несовершеннолетних детей, его супруга не в состоянии в одиночку обеспечить должный уход, содержание и воспитание детям, поэтому постоянно нуждается в помощи мужа и отца, его рапорт об увольнении с военной службы подлежит направлению для рассмотрения на аттестационной комиссии воинской части.

Представитель административного истца – адвоката Уман А.А. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным выше основаниям и просил его удовлетворить, сославшись на неполучение ответа на рапорт ФИО2, отсутствие ответов на поставленные в рапорте вопросы в ответе командира войсковой части 95411 от 5 апреля 2024 года, на наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также на наличие основания для увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин, указал, что нарушается право ФИО2 на своевременное рассмотрение его рапорта, на медицинское освидетельствование ВВК и увольнение с военной службы. 

Административные ответчики – командир войсковой части – полевая почта 95411 и войсковая часть – полевая почта 95411, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Командир войсковой части – полевая почта 95411 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве командир войсковой части – полевая почта 95411 фактически требования административного истца не признал, указав, что в связи с длительным отсутствием ФИО1 (с 23 марта 2024 года) без подтверждающих уважительность причин документов по месту несения военной службы, он числится самовольно оставившим часть. Также административный ответчик указал, что рапорт ФИО1 был рассмотрен и по нему дан ответ с разъяснением порядка увольнения с военной службы и прохождения медицинского освидетельствования ВВК, который направлен в адрес административного истца 7 апреля 2024 года. В связи с чем, полагая, что права административного истца не нарушены, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 94917» (далее – ФКУ «войсковая часть 94917»), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло и через своего представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что войсковая часть – полевая почта 95411 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «войсковая часть 94917» 1 августа 2023 года.

Суд, учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом, на основании копии военного билета, выписки из приказа командира войсковой части – полевая почта 95411 № 89 от 27 марта 2024 года, а также объяснений в судебном заседании представителя административного истца - адвоката Умана А.А., установлено, что ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ , с указанной даты проходит военную службу в войсковой части – полевая почта 95411.

Из копий выписного эпикриза (№медицинской карты 11002) от 20 декабря 2023 года, выписного (переводного) эпикриза (медицинской карты:6515) от 29 декабря 2023 года, переводного эпикриза (история болезни № 1070) от 1 января 2024 года, выписки из истории болезни № 652, заключения военно-врачебной комиссии № 253 от 15 января 2024 года следует, что 4 декабря 2023 в зоне специальной военной операции получил «слепые осколочные ранения мягких тканей правого плеча и предплечья». В связи с полученным ранением, рядовой контрактной службы (мобилизованные) войсковой части 95411 ФИО1 находился на излечении в лечебных учреждениях МО РФ до 15 января 2024 года. Заключением ВВК признан «Г» - временно не годным к военной службе, с предоставлением отпуска по болезни сроком на 15 суток. Выписан в пункт дислокации воинской части в удовлетворительном состоянии, рекомендовано применение медицинских препаратов, наблюдение врача воинской части. Также указано, что по результатам медицинского осмотра у ФИО1 отсутствуют последствия ранений и заболевания, позволяющие признать его по заключению ВВК не годным к военной службе, ограниченно годным к военной службе по увечьям (ранениям, травмам, контузиям), заболеваниям, предусмотренным Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний при наличии которых не рекомендуется направление военнослужащих в зону проведения СВО. 

Как установлено по делу, в соответствии с копиями выписки из приказа командира войсковой части – полевая почта 29333 № 18 от 20 января 2024 года, отпускного билета от 20 января 2024 года № 7202 и предписания от 20 января 2024 года № 8509 ФИО1 был предоставлен отпуск на 15 суток с 21 января по 4 февраля 2024 года с выездом в 

<

адрес> , с последующим убытием 5 февраля 2024 года в войсковую часть 35911 (срок прибытия 7 февраля 2024 года).

Вместе с тем, как усматривается из копий материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении рядового ФИО1, в том числе протокола о грубом дисциплинарном проступке от 7 февраля 2024 года, письменных объяснений ФИО1 и предписания от 7 февраля 2024 года административный истец в войсковую часть 35911 в указанный срок не прибыл, сославшись на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ему было выдано предписание военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес> ) в котором предложено 7 февраля 2024 года убыть к месту прохождения военной службы сроком прибытия 9 февраля 2024 года.

Согласно копии сообщения военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес> ) от 7 мая 2024 года № 977 рапорт от ФИО1 о направлении его на обследование и лечение в военное медицинское учреждение в адрес военной комендатуры г. Сертолово не поступал.

Как пояснил административного истца – адвокат Уман А.А. в судебном заседании, административный истец не убыл к месту прохождения военной службы в связи наличием у него заболеваний, препятствующих его явке в воинскую часть, установленных по результатам электромиографии от 31 января 2024 года и ультразвукового исследования от 1 февраля 2024 года, направленных в адрес командира войсковой части – полевая почта 95411 вместе с рапортом от 14 февраля 2024 года, а с рапортом о направлении его на обследование и лечение в военное медицинское учреждение в адрес военной комендатуры или военного комиссариата ФИО1 не обращался. 

Из копии рапорта административного истца от 14 февраля 2024 года в адрес командира войсковой части – полевая почта 95411, кассовому чеку усматривается, что 15 феврале 2024 год, то есть после завершения предоставленного ему отпуска, который он проводил вне места дислокации воинской части, административный истец обращался по почте в адрес командира войсковой части – полевая почта 95411 с рапортом о направления на ВВК с приложением копий медицинских документов, о проведении аттестационной комиссии для признания наличия трех несовершеннолетних детей на иждивении уважительной причиной для увольнения с военной службы, а также просил обеспечить его нахождение по месту регистрации, в связи с невозможностью прибытия в воинскую часть в связи с болезнью.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя административного истца – Уман А.А. к указанному рапорту были приложены помимо копий медицинских документов, выданных административному истцу при обследовании и лечении в различных госпиталях, включая копию заключения военно-врачебной комиссии от 15 января 2024 года, копии результатов электромиографии от 31 января 2024 года и протокола ультразвукового исследования от 1 февраля 2024 года пациента ФИО1 в АО «Поликлинический комплекс» и ООО «Меден Санкт-Петербург», а также копии свидетельств о рождении ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В соответствии с сообщениями командира войсковой части – полевая почта 95411 от 15 апреля 2024 года № 1375 и от 5 апреля 2024 года № 1213 административному истцу по адресу, указанному им в рапорте, направлен ответ с сообщением, в котором командир войсковой части – полевая почта 95411, со ссылкой на Указ Президента РФ № 647, фактически, не усмотрев оснований для проведения аттестационной комиссии, указал об отсутствии оснований для его увольнения с военной службы, уведомив о том, что, для получения направления на освидетельствование ВВК ему необходимо прибыть и получить его у начальника медицинской службы воинской части, а также о том, что с 23 марта 2024 года он находится в розыске за самовольное оставление места службы.

Согласно материалам дела административный истец обратился в суд с указанным иском 8 апреля 2024 года, в связи с чем административным истцом не пропущен предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и обоснованность требований административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу положений главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащие имеют право обращаться с письменным рапортом к должностным лицам воинской части, которые обязаны рассмотреть полученное обращение в срок до 30 суток со дня регистрации и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для удовлетворения просьбы подавшего обращение.

Аналогичные положения предусмотрены Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. № 555.

Как установлено в судебном заседании, согласно сообщению от 5 апреля 2024 года № 1213, которое по результатам рассмотрения рапорта ФИО1 от 14 февраля 2024 года было направлено административному истцу почтой и копия которого также была вручена представителю административного истца в ходе подготовки по делу, командир войсковой части – полевая почта 95411 в порядке, установленном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, и Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. № 555, рассмотрел рапорт ФИО1 от 14 февраля 2024 года, сославшись на Указ Президента РФ № 647, фактически, не усмотрев оснований для проведения аттестационной комиссии, указал об отсутствии оснований для его увольнения с военной службы, уведомив о том, что, для получения направления на освидетельствование ВВК ему необходимо прибыть и получить его у начальника медицинской службы воинской части, а также о том, что с 23 марта 2024 года он находится в розыске за самовольное оставление места службы. 

При таких обстоятельствах, поскольку, командиром войсковой части – полевая почта 95411 рапорт ФИО1 от 14 февраля 2024 года был рассмотрен, о чем последнему был дан письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме устранены допущенные нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части - полевая почта 95411, связанное с не рассмотрением его рапорта о направлении на медицинское освидетельствование ВВК и о проведении аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин и о возложении обязанности на указанное должностное лицо рассмотреть данный рапорт.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия командира войсковой части - полевая почта 95411, связанного с не направлением на медицинское освидетельствование ВВК и о возложении обязанности на указанное должностное лицо принять меры к направлению его на медицинское освидетельствование, суд исходит из следующего.

К бездействию относится неисполнение лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Однако такого бездействия командиром войсковой части - полевая почта 95411 при решении вопроса о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено.

Право на охрану здоровья военнослужащих установлено статьёй 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», где указано, что забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. 

В главе 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, сказано, что охрана здоровья военнослужащих достигается проведением командирами (начальниками) мероприятий по оздоровлению условий службы и быта, выполнением военнослужащими правил личной и общественной гигиены, их систематическим закаливанием, регулярными занятиями физической подготовкой и спортом и др. (статьи 335 – 367 данного Устава).

Полномочия командиров по направлению на медицинское освидетельствование определяются Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование (далее - Инструкцией), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55.

Также условия и порядок направления военнослужащих на медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе регламентированы Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил) на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование согласно приложению к настоящей Инструкции. Направление на медицинское освидетельствование подписывается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил), заверяется печатью. Направление на медицинское освидетельствование выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу) либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Согласно п. 9 Инструкции командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил) одновременно с направлением на медицинское освидетельствование военнослужащему (сопровождающему его лицу) организуется выдача (вручение) либо направление почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении документов, приведенных в указанном пункте.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, направление на медицинское освидетельствование и документы, приведенные в п. 9 Инструкции, выдаются военнослужащему либо направляются почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям необходимо учесть, что, как установлено в судебном заседании, в военно-медицинской организации ФИО1 на обследовании и лечении, как в период направления рапорта о выдаче ему направления на освидетельствование, так и на момент рассмотрения дела судом, не находился, сообщением от 5 апреля 2024 года № 1213 командир войсковой части – полевая почта 95411 фактически уведомил ФИО1 о необходимости прибытия его к месту прохождения военной службы и получения им направления на освидетельствование ВВК у начальника медицинской службы воинской части, а также, что ФИО1 был предоставлен отпуск, по окончании которого он обязан был явиться к месту прохождения военной службы 7 февраля 2024 года, однако к месту службы административный истец к установленному сроку не прибыл, при этом считается самовольно оставившим воинскую часть, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействия командиром войсковой части - полевая почта 95411 при решении вопроса о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено.

Ссылки представителя административного истца - адвоката Умана А.А. о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его явке в воинскую часть, суд находит ошибочным, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ни административный истец, ни его представитель, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, при наличии такой возможности, суду не представили. Не имеется таковых и в материалах административного дела. 

Вопреки ошибочному мнению административного истца и его представителя, копии результатов электромиографии от 31 января 2024 года и протокола ультразвукового исследования от 1 февраля 2024 года пациента ФИО1 в АО «Поликлинический комплекс» и ООО «Меден Санкт-Петербург», объективно не свидетельствует о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих его явке в воинскую часть, поскольку, согласно вышеприведенным протоколам обследования от 31 января и 1 февраля 2024 года, заключения указанные в них не являются диагнозом и требуют интерпретации врачом, в связи с чем административному истцу была рекомендована консультация хирурга.

Вместе с тем, заключения врачей, в том числе хирурга, с установленным диагнозом, необходимыми рекомендациями и ограничениями, суду представлены не были, а утверждение представителя административного истца – адвоката Умана А.А. об обращении ФИО1 в лечебные учреждения и об отказе в предоставлении ему медицинской помощи суд находит надуманным, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ни административный истец, ни его представитель, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, при наличии такой возможности, суду не представили. Не имеется таковых и в материалах административного дела. 

Более того, как установлено по делу рапорт административного истца от 14 февраля 2024 года в адрес командира войсковой части – полевая почта 95411 был направлен 15 феврале 2024 год, то есть после завершения предоставленного ему отпуска, который он проводил вне места дислокации воинской части.

В соответствии с приложением № 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации по прибытии к месту отпуска каждый военнослужащий должен встать на учет у дежурного по военной комендатуре (в ближайшем военном комиссариате), а перед убытием к месту службы сняться с учета.

В случае перемены адреса, получения разрешения на продление отпуска, болезни или по другим причинам, задерживающим своевременный выезд, военнослужащие должны немедленно сообщать об этом дежурному по военной комендатуре или в военный комиссариат или органы государственной власти и органы местного самоуправления (где встали на учет).

Согласно ст. 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащие, заболевшие в период отпуска, направляются на лечение в стационарных условиях начальниками гарнизонов или военными комиссарами.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Инструкции направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется начальниками (руководителями) военно-медицинских организаций в целях определения категории годности к военной службе при выявлении увечий, заболеваний, по которым они могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно).

Таким образом, ФИО1, согласно указанным нормам, по вопросам, связанным с заболеванием и необходимостью медицинского освидетельствования в период отпуска или после его окончания, обязан был обратиться к должностному лицу военной комендатуры или военного комиссариата (где должен был состоять на учёте в период отпуска), либо в военно-медицинскую организацию по месту проведения отпуска. 

Доказательств обращения ФИО1 для разрешения вопроса связанного с его медицинским освидетельствованием военно-врачебной комиссией в период нахождения вне места дислокации воинской части в установленном для военнослужащих порядке, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствуют об обращении ФИО1 в установленном для военнослужащих порядке для разрешения вопроса связанного с его медицинским освидетельствованием военно-врачебной комиссией в период нахождения вне места дислокации воинской части и составление в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 7 февраля 2024 года, а также дача им письменных объяснений в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно сообщению военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Сертолово, Всеволожский р-н, Ленинградской области) от 7 мая 2024 года № 977, а также объяснениям представителя административного истца – адвоката Умана А.А. с рапортом о направлении его на обследование и лечение в военное медицинское учреждение в адрес военной комендатуры ФИО1 установленным порядком не обращался.

Более того, из материалов дела видно, что ФИО1 к месту прохождения военной службы после окончания отпуска не убыл, своё место нахождения скрывает, в связи с чем в отношении него проводится проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 и его представителя о нарушении его прав ответчиком в результате не направления на освидетельствование военно-врачебной комиссией нельзя признать обоснованным. 

С учётом всего изложенного выше и поскольку медицинское освидетельствование проводится не с целью лечения военнослужащего, хотя именно на этом фактически настаивают административный истец и его представитель, указывая на обострение имеющихся и выявления новых у ФИО1 заболеваний в период нахождения вне места дислокации воинской части и невозможность исполнения им надлежащим образом служебных обязанностей, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части – полевая почта 95411, связанного с не направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование ВВК, и о возложении обязанности на указанное должностное лицо принять меры к направлению административного истца на таковое, необходимо также отказать.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия командира войсковой части - полевая почта 95411, связанного с не проведением аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин и о возложении обязанности на указанное должностное лицо провести аттестационную комиссию воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.1 и 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

Согласно положениям Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 в соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 г. № «Об обороне», от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация и призыв граждан в Вооруженные Силы Российской Федерации с определением их статуса как проходящих военную службу по контракту (п. 1, 2), а также предусмотрено, что контракты о прохождении военной службы продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации (п. 4), и установлен ограниченный перечень оснований для увольнения военнослужащих с военной службы (п. 5).

Период объявленной с 21 сентября 2022 г. частичной мобилизация в Российской Федерации в настоящее время не окончен.

В п. 5 вышеназванного Указа в период частичной мобилизации установлены основания для увольнения с военной службы как для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и для граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по стоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данный Указ полностью согласуется с положениями п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», в соответствии с которым военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

Таким образом, с 21 сентября 2022 года военнослужащий подлежит увольнению с военной службы только при наличии вышеназванных оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Как это было указано выше, по делу установлено, что ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации 07 октября 2022 года, с указанной даты проходит военную службу в войсковой части – полевая почта 95411.

Доказательств наличия у ФИО1 оснований для увольнения с военной службы, установленных в п. 5 названного Указа Президента Российской Федерации, в суд не представлено.

Не установлено таковых оснований для увольнения с военной службы ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений Указа Президента РФ № 647 в настоящее время отсутствуют правовые основания для увольнения административного истца с военной службы.

Что касается ссылок административного истца и его представителя на Указ Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580, то суд учитывает его положения о том, что решение об увольнении с военной службы военнослужащих проходящих военную службу по контракту по основаниям, в том числе предусмотренным в пункте 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин, принимаются в исключительных случаях с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба. 

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не может входить в оценку служебного усмотрения административных ответчиков, согласно предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что командованием воинской части, руководствовавшимся данными нормативными правовыми актами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, которым фактически не были усмотрены основания для проведения аттестационной комиссии в отношении административного истца и для его увольнения с военной службы, права, свободы и законные интересы последнего не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части – полевая почта 95411, связанного с не проведением аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин и о возложении обязанности на указанное должностное лицо провести аттестационную комиссию воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин.

Ссылки административного истца и его представителя о нарушении его права на увольнение с военной службы непроведением в отношении него аттестационной комиссии воинской части по указанному вопросу, суд находит беспредметными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. То есть, решения аттестационной комиссии воинской части по общему правилу не являются обязательными и носят рекомендательный характер для командиров (начальников) воинских частей, с которыми они могут согласиться и утвердить либо выразить несогласие и не принимать решения об утверждении.

Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица, который принимает решение об увольнении с военной службы по указанному основанию, как отмечалось ранее, в исключительных случаях с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», под уважительными причинами, при наличии которых военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть досрочно уволен с военной службы по собственному желанию, понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Более того, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств указывает на отсутствие каких-либо объективных причин, по которым ФИО1 не имел бы возможности исполнять обязанности военной службы на момент подачи рапорта об увольнении с нее, не имеется каких-либо данных об изменении таких условий также и на момент рассмотрения дела судом.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО1 в качестве уважительных причин увольнения с военной службы указывает наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 и ФИО2, за которыми супруга административного истца не в состоянии в одиночку обеспечить уход, содержание и воспитание.

Вместе с тем, как усматривается из копий свидетельства о заключении брака от 19 декабря 2022 года, свидетельств о рождении ФИО 14 ФИО 15 и ФИО 16, ФИО1 был заключен брак с ФИО 17 19 октября 2022 года и они являются родителями ФИО 18 и ФИО 19, а матерью ФИО 20 является ФИО 21, с которой, согласно объяснениям представителя административного истца - адвоката Умана А.А. в судебном заседании, проживает несовершеннолетняя дочь административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, гарнизонный военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части – полевая почта 95411, связанного с не рассмотрением его рапорта о направлении на медицинское освидетельствование ВВК и о проведении аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин, а также о признании незаконным бездействия командира войсковой части – полевая почта 95411, связанного с не направлением его на медицинское освидетельствование ВВК и не проведением аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин и о возложении обязанности на указанное воинское должностное лицо рассмотреть рапорт ФИО1, направить его на медицинское освидетельствование ВВК и провести аттестационную комиссию воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части – полевая почта 95411, связанного с не рассмотрением его рапорта о направлении на медицинское освидетельствование ВВК и о проведении аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин, а также о признании незаконным бездействия командира войсковой части – полевая почта 95411, связанного с не направлением его на медицинское освидетельствование ВВК и не проведением аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин и о возложении обязанности на указанное воинское должностное лицо рассмотреть рапорт ФИО1, направить его на медицинское освидетельствование ВВК и провести аттестационную комиссию воинской части по вопросу увольнения его с военной службы досрочно по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин, а также обратить решение суда к немедленному исполнению, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

Судья Н.В. Долганина