Дело № 2-396/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 06 июля 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, состоящей из 4 комнат. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован ответчик ФИО3 со своей семьей.

Сособственники ФИО2, ФИО3 не оплачивают предоставленные жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем считает необходимым разделить лицевые счета.

Соглашение о владении и пользовании квартирой между сособственниками также не достигнуто. ФИО3 высказывает недовольства при посещении квартиры истицей, грозится поменять замки.

В настоящее время истица зарегистрирована и проживает у свекра, который высказывает намерения продать свою квартиру, в связи с чем истица полагает о возможном вселении и проживании в квартире.

Истица ФИО1, в окончательном варианте, после установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, просила:

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и ответчиком ФИО3, пропорционально долям; 

- определить порядок пользования квартирой, пропорционально долям, исходя из общей жилой площади квартиры хх кв.м: передать в пользование истцу 3 комнаты площадью хх кв.м, хх кв.м, хх кв.м, ответчику ФИО3 - комнату площадью хх кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование;

- обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнатами (л.д. 72).

В судебном заседании 23.06.2017г. истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. 

Дополнительно пояснила, что у нее имеется двое детей, один из них является инвалидом. В настоящее время она с детьми проживает у свекра по адресу: ххх, который собирается продать квартиру. В настоящее время ответчик ФИО3 поменял в спорной квартире замки, поэтому она не может в нее попасть.

Также пояснила, что согласна продать ФИО3 свою долю в спорной квартире за ххх руб.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), в судебное заседание 06.07.2017г. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 80 - заявление).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что предлагал ФИО1 купить принадлежащую ей долю. ФИО1 согласна продать, но предложенная ею цена, по мнению ФИО3, завышена. Указал, что, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, ему полагается хх кв.м, комната хх кв.м, которую истица просит передать ему, меньше полагающихся ему хх кв.м, в связи с чем полагает, что ему следует передать 2 комнаты.

Также просил учесть, что в квартире он проживает с женой, их совместным ребенком и ребенком жены от первого брака (л.д. 85- свидетельство о браке, л.д. 86,84 –свидетельства о рождении ребенка). 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьих лиц ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационных услуг», ООО «Единый расчетно-кассовый центр» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 41,87), в судебном заседании оставила решение об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что по спорной квартире в настоящее время задолженности по кварплате нет, оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно производит ФИО1 в размере 2000-3000 руб., остальную часть периодически оплачивает ФИО3 Также суду пояснила, что для раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонам по делу необходимо открыть отдельные финансовые счета, при этом расчет задолженности будет производиться, исходя не из размера доли в праве собственности, а по квадратным метрам.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: ххх.( л.д. 7,8 - свидетельство о государственной регистрации права, л.д.9 – свидетельство о праве на наследство по закону).

После дарения ФИО2, принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, ФИО3 принадлежит 1/3 доли квартиры по указанному адресу (л.д. 59-договор дарения).

ФИО2 в настоящее время сособственником жилого помещения не является, в связи с чем иск в части заявленных к ней требований удовлетворению не подлежит. 

Спорная квартира имеет общую площадь хх кв. м, жилую - хх кв. м, состоит из 4 комнат площадью: хх кв.м, хх кв.м, хх кв.м, хх кв.м, мест общего пользования.

В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 и его малолетний сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указал в судебном заседании ФИО3, помимо его и сына, в квартире проживает его жена Т.Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь (л.д. 84- свидетельство о рождении ребенка, л.д. 85- свидетельство о заключении брака) 

Заявленные исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Суд находит обоснованными заявленные истцом требования о передаче в пользование ответчику комнаты площадью хх кв.м. 

Идеальная доля истца составляет хх кв.м, исходя из его доли в праве собственности -1/3 и жилой площади квартиры (хх кв. м).

При этом суд находит безосновательным утверждение ответчика о том, что при передаче ему в пользование комнаты хх кв.м, будут нарушены его права, при наличии разницы в площади.

В данном случае, недостающие 40 кв.см до идеальной доли ответчика, являются несущественной разницей. 

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто. Фактически ФИО3 и его члены семьи пользуются всей квартирой. 

Указание ответчиком на то, что определением порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту нарушаются права проживающих с ним лиц, является несостоятельным, поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчик, порядок пользования определяется только между ними, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников.

В данном случае комната площадью хх кв.м является наибольшей по размеру, и суд находит обоснованным определить именно данную комнату в пользование ответчика ФИО3 

Судом отмечается, что определение порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить порядок пользования жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Указание ответчиком на то, что истица не нуждается в данной квартире также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее, в том числе на праве собственности, иных объектов недвижимого имущества.

В части заявленных требований об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По смыслу приведенных положений закона, предусмотрена обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что стороны по делу - ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, оплату следует определить пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения: для ФИО3, исходя из 1/3 доли в праве, для ФИО1, исходя из 2/3 доли в праве. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ххх. 

В пользование ФИО1 предоставить комнаты площадью хх кв. м, хх кв.м и хх кв.м, ФИО3 предоставить комнату площадью хх кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании переданными комнатами и местами общего пользования.

Порядок оплаты за указанное жилое помещение определить пропорционально долям в праве собственности (ФИО1 правообладатель 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 правообладатель 1/3 доли в праве общей долевой собственности). 

В части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2017 года.