Дело № 1-156/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рассказово 15 июля 2021 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Даньшовой Г.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Свидетель № 6.,

защитника - адвоката Баранова Ю.М.,

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг, с применением ст. 71 УК РФ и неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося дд.мм.гггг условно - досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 4 дня на основании постановления 

<

адрес> от дд.мм.гггг;

- приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

А именно: в феврале 2021 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и заведомо зная о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, решил незаконно проникнуть в надворные постройки указанного домовладения и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель № 6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, через проём в ограждении забора проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесённой с собой металлической арматуры, путём взлома навесного замка двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил велосипед «Stels Pilot 310», стоимостью 3748 рублей 50 копеек, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. После совершения хищения, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Свидетель № 6 материальный ущерб на общую сумму 3748 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении фактически признал и показал, что в феврале 2021 года в дневное время он зашел на территорию домовладения по соседству с его домом. Денег у него на продукты питания и сигареты не было, решил посмотреть, что имеется в сарае. Подойдя к сараю он дернул за замок и тот оторвался. Зайдя внутрь сарая увидел там велосипед и решил его забрать, подумал, что он никому не нужен. Велосипед был с одним колесом, придя к себе во двор, он дернул за второе колесо, оно отвалилось. Впоследствии данный велосипед, а также другой металл, который собрал у себя во дворе, он сдал в пункт приема лома на 

<

адрес> о случившемся, раскаивается в содеянном.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 74-76, 81-82), из которых следует, что с ним по соседству, по адресу: 

<

адрес>, находится домовладение, принадлежащее мужчине по имени Валерий. Дом, находящийся на территории домовладения в 2017 году в части выгорел, в данном доме никто не проживает, также на территории домовладения находятся надворные постройки, в том числе сарай. В феврале 2021 года, точную дату не помнит, он находился в алкогольном запое, и так как денег у него не было, он решил залезть в указанный сарай и украсть оттуда какое-либо имущество, чтобы продать его и купить себе еду и спиртное. Он был уверен, что его никто не заметит, так как хозяин дома приезжает очень редко. В тот же день, в дневное время, около 14 часов, он через дыру в заборе прошел на территорию соседнего дома, взяв с собой металлическую арматуру. Когда он оказался на территории чужого дома, осмотрелся по сторонам и с помощью арматуры сорвал навесной замок. Арматуру он в последующем вместе с велосипедом сдал в пункт приема металла. Когда он открыл дверь сарая, то увидел, что внутри находится велосипед «Стелс» темно-синего цвета, который он взял и через забор перенес на свою территорию. Затем он снял колеса с велосипеда, так как решил, что приемщики поймут, что он его украл, и отнес велосипед в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, где сдал раму велосипеда на металлолом за 300 рублей. Колеса от велосипеда он хотел сдать в следующий раз, однако про них забыл, и колеса находились у него на территории домовладения. Полученные деньги от приемщика он потратил на алкоголь и еду.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в части, указав, что арматурой он замок сарая не сбивал и в этот день не находился в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части показания данные подтвердил. Противоречия в своих показаниях пояснить не смог.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Свидетель № 6 в судебном заседании показал, что в настоящий момент он проживает в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживала его бывшая жена и дети, с которыми он жил до 2011 года. В 2017 году в данном доме произошел пожар, жена и дочь погибли. После этого в доме никто не жил. Он регулярно приезжал проверял сохранность имущества. Часть оставшихся вещей после пожара хранилось в сарае, на котором имелся навесной замок. В этом же сарае стоял велосипед «Стелс», который он покупал своей дочери в 2016 году. Он был в рабочем состоянии, за исключением заднего колеса, которое порвалось и лежало отдельно от велосипеда там же в сарае. Он был в ноябре 2020 года на территории данного домовладения, все имущество, хранящееся в сарае, было в целостности и сохранности. Также он приезжал туда в феврале и марте 2021, но к сараю не подходил, так как там лежал снег. В апреле 2021 от участкового полиции ему стало известно, что замок с сарая сорван. Приехав по вышеуказанному адресу он обнаружил, что из сарая, похищен велосипед. С выводами эксперта о стоимости велосипеда он согласен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал на пункте приёма металла, который расположен по адресу: 

<

адрес> В. В феврале 2021 года на данный пункт приёма металла пришёл ранее ему незнакомый ФИО1 и принес для сдачи в металл раму с рулем от велосипеда, металлическую арматуру и трубы. Он пояснил, что рама от велосипеда принадлежит ему, сдаёт её так как старая, у него есть другой велосипед. За приём рамы от велосипеда он ему заплатил 300 рублей. Когда пришли сотрудники полиции на пункт приема лома, велосипедная рама и арматура были уже вывезены. 

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный отделения уголовного розыска МОМВД России «

<

адрес>» в судебном заседании показал, что в середине апреля им, участковым уполномоченным Свидетель № 3 и оперуполномоченным Свидетель № 4 была получена информация о том, что из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, был похищен велосипед «Стелс». При проведении оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено, что кражу велосипеда совершил ФИО1, от которого в дальнейшем были получены объяснения по данному факту, Тетушкин признал свою вину в краже велосипеда, который он потом сдал на пункт приёма металла. Кроме того, в его присутствии был проведён осмотр места происшествия, а именно территория домовладения Тетушкина, в ходе которого были обнаружены два колеса, со слов ФИО1, с похищенного велосипеда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 3 – старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Рассказовский», данные им на предварительном следствии, из которых следует, что дд.мм.гггг им от Потерпевший №1 было получено заявление по факту того, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, неизвестный проник в помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил велосипед «Ste1s Pilot 310», который он приобретал в 2016 году, и, начиная с 2017 года, хранил в вышеуказанном сарае. В последующем, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и Свидетель № 4 были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что кражу велосипеда совершил ФИО1 Свидетель № 4 было получено объяснение от ФИО1 по данному факту. ФИО1 пояснил, что в феврале 2021 года ему потребовались денежные средства, и он решил совершить кражу из сарая, расположенного на соседней территории дома. Сорвав металлической арматурой навесной замок на двери сарая, он проник внутрь и похитил велосипед «Ste1s»,который потом сдал на пункт приёма металла, расположенный на 

<

адрес>. После чего были получены объяснения от работника пункта приёма металла, который подтвердил слова Тетушкина. В последующем, прибывшим на дознавателем был проведён осмотр места происшествия по вышеуказанным адресам, в ходе которых были изъяты колёса от похищенного велосипеда (л.д. 64-66).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 4 –оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Рассказовский», данные им на предварительном следствии (л.д. 67-69), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 3

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг Свидетель № 5, согласно которому от сотрудника ОУР ФИО2 поступило сообщение о том, что в феврале 2021 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, похитил велосипед «Stels», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ноября 2020 года по дд.мм.гггг, из сарая по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему велосипед марки «Stels 310» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты два колеса от велосипеда, местоположение которых указал ФИО1 (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотр происходил с участием ФИО1, который указал, что из данного сарая он похитил велосипед «Стелс» (л.д. 13-17); 

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 пояснил и последовательно показал место и способ совершения хищения из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-90);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены два колеса от велосипеда «Stels Pilot 310», изъятые у ФИО1 во время проведения осмотра места происшествия дд.мм.гггг (л.д. 91-93);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, стоимость велосипеда «Stels Pilot 310» по состоянию на момент хищения, а именно на февраль 2021 г., составляет 3748 рублей 50 копеек (л.д. 46-48).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает более правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, поскольку он на протяжении всего следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого давал аналогичные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте дд.мм.гггг. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждение в добытых доказательствах по делу и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Суд не принимает во внимание показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля обвинения Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелем судом установлено не было, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель №2, которые являются сотрудниками МОМВД России «

<

адрес> суд находит их правдивыми и достоверными, в части правильности проведенных ими следственных и оперативных мероприятий.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что проникает в помещение, которое ему не принадлежит, а именно сарай, который был заперт на замок, взломав его, зная, что собственник редко появляется на территории домовладения, постоянно там не проживает, с целью хищения имущества, которое впоследствии реализовал. 

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее был судим (л.д. 102-103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, употребляет спиртные напитки (л.д. 120), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 123-124), имеет заболевание (л.д. 122). Вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам (л.д. 81-82, 83-90). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость за умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к отягчающим вину обстоятельствам. 

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, при этом находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при наличии рецидива в его действиях, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым ему назначено условное наказание, поэтому наказание по указанному приговору суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость за преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему надлежит отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два колеса от велосипеда «Stels Pilot 310», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

Судья Н.А. Желтова